Matthew Bolton

 

Vertaling van Ce que “génocide” veut dire

Engelse versie: The Meaning of Genocide

Sinds de aanval op 7 oktober en de oorlog die Israël voert in Gaza is het woord “genocide” de toetssteen van het publieke debat geworden. Voor sommigen is het een symbool van onverzettelijk engagement geworden en niet louter een juridische kwestie, maar een absolute morele verplichting. In dit artikel analyseert Matthew Bolton de verschuiving van deze term – van juridische beschuldiging naar ontologische veroordeling – en laat hij zien hoe het gebruik ervan, gevoed door de theorie van ‘settler colonialism’, heeft geleid tot het uitsluiten van elke mogelijkheid om politieke actie te ondernemen tegen de vernietigingsoorlog van de regering-Netanyahu in Gaza. Want door te stellen dat Israël een logica van vernietiging actualiseert die inherent is aan zijn bestaan, wordt de vergelijking “Israël = genocide” het axioma van een ideologie die elke politieke uitweg uit het conflict principieel afwijst (redactie K. la revue juive).

In februari 2024 interviewde Ash Sarkar, een Britse influencer, Bernie Sanders, een Amerikaanse senator en al sinds tijden een icoon van links. Ze publiceerde een vier minuten durend fragment op haar X-account. De video ging al snel viraal en werd meer dan acht miljoen keer bekeken. “Ik vroeg Bernie Sanders drie keer of hij dacht dat de aanval van Israël op Gaza genocide was”, schreef ze. “Dit is wat hij zei”[1]. De eerste keer dat hem dat werd gevraagd, antwoordde Sanders dat “wat Israël doet absoluut beschamend, afschuwelijk” is en dat hij “alles deed wat in zijn macht lag om het te stoppen”. Hij zegt dat hij “de oppositie leidde” in het Congres tegen een wetsvoorstel dat 14 miljard dollar aan Amerikaanse hulp naar Israël zou hebben gestuurd, omdat hij niet wilde dat “de Verenigde Staten medeplichtig zouden zijn aan wat Netanyahu en zijn rechtse vrienden het Palestijnse volk op dit moment aandoen”. Hij riep op tot een “humanitair staakt-het-vuren” en onderhandelingen om “een langetermijnoplossing te vinden”. Sarkar was hier niet mee tevreden en vroeg hem opnieuw: was dit genocide? “We kunnen discussiëren over definities“, antwoordt Sanders, ”maar wat belangrijk is, is om meer doden te voorkomen en hulp naar Gaza te brengen“. Sarkar deed nog een laatste poging: genocide of niet? “We kunnen erover praten”, antwoordde Sanders, “maar wat betekent het concreet?” Hij herhaalde dat hij de Amerikaanse hulp aan Israël wilde stopzetten zodat “de heer Netanyahu en zijn vrienden aan de rechterkant zouden beseffen dat het geen goed idee is om hun vernietigingsoorlog voort te zetten”.

De reacties waren bijzonder fel: Sanders werd bekritiseerd omdat hij een “lafaard zonder ruggengraat” en zelfs een “oplichter” zou zijn. De manier waarop hij “om de hete brij heen draait is onthullend”. Sommigen gingen nog verder. Sanders – die Joods is en een deel van zijn jeugd doorbracht in een kibboets die lijkt op de kibboets die op 7 oktober werd aangevallen – is een “zionist, wat alles verklaart wat hij sindsdien heeft gedaan en gezegd”. Een week later werd er nog een video gepubliceerd op X, waarop te zien is hoe Sanders spreekt op de Universiteit van Dublin. Daarin werd zijn mening over de term ‘genocide’ iets duidelijker. “Als je bij het woord [genocide] komt,” zegt hij, “voel ik me een beetje ongemakkelijk… en ik weet niet, weet je, ik weet niet wat ‘genocide’ is. Je moet voorzichtig zijn als je dat woord gebruikt.”[2]. Bij deze woorden barstten degenen die de video filmden in woede uit en schreeuwden tegen Sanders: “Het is genocide… Bernie, je hebt zelf het zionisme gefinancierd, je hebt de Israëlische kolonistenstaat gefinancierd… leugenaar, leugenaar, ontkenner… je bent een kindermoordenaar, je bent een ontkenner… Inheemse Amerikanen zijn nog steeds slachtoffer van genocide [door de VS], ik heb je nog nooit over genocide horen praten”. Sanders heeft sindsdien te maken gehad met soortgelijke protesten tijdens zijn openbare optredens.

 

De behandeling van Sanders – een man die bijna in zijn eentje het idee van democratisch socialisme weer op de politieke agenda van de VS heeft gezet – vat de totemische rol samen die het begrip ‘genocide’ is gaan spelen in het verzet tegen Israëls oorlog tegen Gaza. Hier is een vooraanstaand politicus die deze oorlog ondubbelzinnig afkeurt en er concrete actie tegen onderneemt op het hoogste niveau van de Amerikaanse regering. Maar omdat hij weigert een bepaald woord te gebruiken om het geweld te beschrijven dat hij probeert te voorkomen, wordt hij belachelijk gemaakt, belasterd en geëxcommuniceerd. En Sanders staat hierin niet alleen. Het verzet tegen een oorlog waarvan de aanvankelijke legitimiteit geleidelijk is ondermijnd door het onverdedigbare verloop ervan, is zo versplinterd en verzwakt, mogelijk zelfs onherroepelijk. Dit roept de volgende vraag op: als de prioriteit van de anti-oorlogsbeweging het voorkomen van verdere dood en verderf in Gaza is – en aan de urgentie van deze eis, zeker sinds de hervatting van de Israëlische bombardementen en het blokkeren van hulp in maart 2025, kan niet worden getwijfeld – waarom doet de naam die eraan wordt gegeven er dan toe? Waarom de eenheid van de beweging offeren op het altaar van het woord “genocide”?

Aan de ene kant is het onmiddellijke gebruik van de term “genocide” – de eerste beschuldigingen werden geuit terwijl de lichamen nog werden opgehaald op het terrein van het Novafestival en in de kibboetsim – het zoveelste bewijs van de algemene semantische inflatie van dit woord in de afgelopen decennia. Van beschuldigingen dat regeringen die traag waren met het opleggen van inperkingsmaatregelen tegen de Covid-19 genocide hadden gepleegd, tot misleidende noties van “transgenocide” of “witte genocide”, de emotionele kracht die van dit concept uitgaat heeft het tot een alomtegenwoordig en vermoeiend retorisch wapen gemaakt in een aandachtseconomie die wordt gevoed door de sociale netwerken.

 

“[E]r is altijd een knagend schuldgevoel geweest voor wat de Joden is aangedaan. De beschuldiging van genocide wist dat schuldgevoel voor eens en altijd uit. Nu kan iedereen zeggen dat de Joden geen sympathie meer verdienen, omdat ze net zo slecht zijn als of erger dan de nazi’s.” – Philip Spencer

 

Zoals altijd gaat de kwestie wat Israël betreft verder dan alleen maar online excessen. Voor sommigen ligt de aantrekkingskracht van het concept “genocide” in deze context in de mogelijkheid die het biedt om de rollen van slachtoffer en beul om te draaien en zelfs de herinnering aan de Shoah tegen Israël te keren. Door Israël – een staat die is ontstaan uit de as van een uitgeroeide Europese Joodse bevolking – te beschuldigen van genocide, van anderen aandoen wat hen ooit is aangedaan, wordt de Joodse staat op hetzelfde niveau geplaatst als het naziregime. Om Philip Spencer te citeren: “[E]r is altijd een knagend schuldgevoel geweest voor wat de Joden is aangedaan. De beschuldiging van genocide wist dat schuldgevoel voor eens en altijd uit. Nu kan iedereen zeggen dat de Joden geen sympathie meer verdienen, omdat ze net zo slecht of slechter zijn dan de Nazi’s [3]”. Tegelijkertijd wordt volgens Philip Spencer door Israël valselijk te beschuldigen van genocide vanwege zijn reactie op de gruweldaden van Hamas, die zelf gekenmerkt werden door genocidale bedoelingen, “het concept en de beschuldiging van genocide omgedraaid”.

De gretigheid waarmee zoveel mensen de gelegenheid te baat namen om Israël in de nasleep van 7 oktober van genocide te beschuldigen, heeft zeker iets te maken met de transgressieve kick van het terugdraaien, en dus eindelijk ongedaan maken, van de Shoah. Het is geen toeval dat voor Pankaj Mishra – in een lezing die vreemd genoeg in de vorm van een preek werd gehouden vanaf de preekstoel van St James’s Church, Clerkenwell – het de oorlog van Israël is die “het bouwwerk van mondiale normen aan het opblazen is” dat na “de Shoah” werd gebouwd, in plaats van de invasie van Poetin in Oekraïne, het schaamteloze gebruik van chemische wapens door Bashar al-Assad of de invasie van de VS in Irak [4]. Het is ook geen toeval dat de termen “concentratiekamp”, “Auschwitz”, “getto van Warschau”, “genocide” en ‘Holocaust’ of “Shoah” zelf lange tijd ostentatief zijn gebruikt om Israëls behandeling van Gaza en het Palestijnse volk te veroordelen. Sanders’ “ongemak” met het gebruik van deze term door de anti-oorlogsbeweging komt ongetwijfeld voort uit zijn perceptie van deze dynamiek. Het feit dat Sarkar zich ook bewust is van het gewicht van dit woord voor Sanders geeft het interview het onaangename karakter van een poging tot een afgedwongen bekentenis.

Als we de betekenis van de beschuldiging van genocide beperken tot de inversie van de Holocaust, missen we een belangrijk aspect van de rol die dit concept speelt in hedendaagse debatten over Israël. De bewering dat Israël genocide pleegt “net als de nazi’s” is een argument dat wordt aangevoerd op het niveau van actie en intentie. Ondanks de grove overdrijvingen en de fantasieën die het uitdraagt, is het in wezen een empirische bewering, die kan worden bewezen of weerlegd door bewijs en beredeneerde argumenten. Het betekent dat er bewijs is dat Israël handelt op een manier die beschouwd moet worden als genocide. Dit misdrijf heeft een wettelijke definitie (“daden gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, raciale of religieuze groep als zodanig geheel of gedeeltelijk te vernietigen”) en een juridisch apparaat om het te vervolgen. In het algemeen richt een beschuldiging van genocide zoals deze zich op specifieke daders – de specifieke politieke leiders, factie, regering of “regime” die verantwoordelijk worden gehouden. Dus, met de mogelijke uitzondering van de radicaal linkse Anti-Deutsch beweging, [5] leidt de bewering dat de nazi’s genocide hebben gepleegd op de Joden in Europa niet noodzakelijkerwijs tot het argument dat Duitsland niet meer zou moeten bestaan als staat. In plaats daarvan wordt de Duitse staat afgeschilderd als gekaapt door extreemrechts, dat de steun van het volk won door een combinatie van terreur en ideologie en vervolgens het staatsapparaat gebruikte om genocide te plegen. De nederlaag van het naziregime werd daarom gevolgd door een programma van “denazificatie” met als doel de restanten van het naziregime uit de Duitse staat te verwijderen en het opnieuw in de democratische wereldorde te integreren. Dit verhaal wordt natuurlijk gecompliceerd door het feit dat Duitsland lange tijd in tweeën gesplitst bleef en dat het “succes” van denazificatie op zijn best van korte duur was. Maar feit is dat de beschuldiging van nazi-genocide niet tegen de Duitse staat zelf werd gericht.

 

De bewering dat de nazi’s genocide hebben gepleegd op de Joden in Europa leidt niet noodzakelijkerwijs tot het argument dat Duitsland niet meer zou moeten bestaan als staat.

 

In het interview met Sarkar probeert Sanders herhaaldelijk “de heer Netanyahu en zijn rechtse vrienden” verantwoordelijk te houden voor het “beschamende” verloop van de oorlog. Sanders volgt dezelfde politieke logica die leidde tot denazificatie na de oorlog. Extreem rechts Israël is verantwoordelijk voor het bloedbad in Gaza: het moet worden afgesneden van financiële middelen, afgezet en vervangen worden door een nieuwe regering die met de Palestijnen over een akkoord onderhandelt en Israël wederom in de democratische wereldorde opneemt. Hetzelfde argument wordt naar voren gebracht door Israëlisch links: in een discursieve context die grotendeels vrij is van antisemitisme en de dreiging van de Shoah inversie, gaan sommigen zelfs zo ver om “Netanyahu en zijn vrienden” te beschuldigen van genocide. En er is zeker geen a priori reden waarom Israëls politieke en militaire leiders vandaag in theorie niet legitiem zouden kunnen worden beschuldigd van genocide: het feit dat hun voorouders zelf hebben geleden onder genocidaal geweld kan de beschuldiging die ze uiten tegen Hamas zeker een speciale dimensie geven, maar dit vrijwaart hen geenszins van de mogelijkheid om op hun beurt dergelijk geweld tegen anderen te plegen. Bovendien is er voldoende bewijs dat sommige Israëlische politici sinds 7 oktober herhaaldelijk hebben aangezet tot genocide, hoewel een direct verband tussen extreemrechtse retoriek en acties op het terrein nog moet worden aangetoond [6].

Maar voor Sarkar en haar volgelingen zijn pogingen om de oorlog in Gaza te politiseren – door zich te richten op de acties van met name genoemde personen of specifieke politieke stromingen – volstrekt ontoereikend, zo niet ronduit gevaarlijk. Niet alleen betrekt politisering de acties en ideologie van Hamas er bij, wat een simplistisch moreel fabeltje bemoeilijkt door verantwoordelijkheid toe te schrijven aan beide partijen, maar het verdoezelt ook het feit dat de politieke verschillen tussen rechts, links en het centrum in Israël zeer reëel zijn. Zodra deze verschillen worden erkend, bestaat het risico dat moet worden afgezien van wat – en dit is waar het verschil met de Duitse zaak duidelijk wordt – de kern vormt van dit soort kritiek op de oorlog in Israël: het in twijfel trekken van de Joodse staat zelf, en niet van Netanyahu’s “regime”. Met andere woorden, de beschuldiging van genocide die Sarkar Sanders vraagt te onderschrijven is niet gericht tegen een bepaalde Israëlische regering of politieke factie vanwege haar acties. In feite is het helemaal geen kwestie van handelingen, maar een kwestie van bestaansrecht.

De theoretische onderbouwing voor deze opvatting van ‘genocide’ als een staat van zijn in plaats van een actie blijkt duidelijk uit de slogans die Sanders’ tegenstanders in Dublin scanderen: Israël is een ‘koloniale staat’ wiens genocide op Palestijnen vergelijkbaar is met die op inheemse Amerikanen. Wat speelt in deze opvatting van “genocide” is niet zozeer het discours over de omkering van de Shoah als wel dat van het kolonialisme. Zoals Adam Kirsch onlangs heeft opgemerkt, is het begrip genocide fundamenteel voor de theorie van het kolonialisme van de nederzettingen die, sinds haar moderne oorsprong in de Australische “geschiedenisoorlogen” van het midden van de jaren negentig, veel academische werken en politieke bewegingen is gaan domineren [7]. Volgens deze theorie is wat koloniale nederzettingen zoals Australië, de Verenigde Staten en Canada onderscheidt van het ‘extractieve’ kolonialisme van Brits India of Frans Algerije, dat in de laatste ‘oorspronkelijke bewoners’ nodig waren om arbeidskrachten te leveren. In de eerste waren ze overbodig en daarom rijp voor genocide. Voor de Australische antropoloog Patrick Wolfe, een van de grondleggers van de theorie van settler colonialism, ligt een “logica van vernietiging” ten grondslag aan vrijwel alles wat een koloniale nederzetting doet vanaf het eerste moment van de ‘invasie’: de eliminatie van de “oorspronkelijke bewoners” “is eerder een organiserend principe van de koloniale nederzettingsmaatschappij dan een eenmalige (en achterhaalde) gebeurtenis” [8].

Op de meest radicale vleugel van het settler-kolonialistische continuüm van “eliminatie” ligt fysieke uitroeiing, de ultieme vorm van transgressie waarbij de vernietiging van de gekoloniseerde groep haar hoogtepunt bereikt. Maar het gaat nog veel verder: voor Lorenzo Veracini, Australisch redacteur van het tijdschrift Settler Colonial Studies, strekt de enkelvoudige logica van wat hij “transfer” noemt zich uit van fysieke ‘liquidatie’ en de “verplaatsing van lichamen… Transfer over grenzen heen“ – dat wil zeggen etnische zuivering – tot ”transfer door assimilatie“ – het verlenen van staatsburgerschap aan de ”oorspronkelijke bewoners“ – en zelfs tot ”diplomatieke transfer“, dat wil zeggen de oprichting van ”soevereine of semi-soevereine politieke entiteiten“ die onafhankelijk worden gecontroleerd door de ”oorspronkelijke bewoners“[9]. Zodra men dit radicaal uitgebreide concept van “eliminatie” of ‘transfer’ begrijpt, inclusief de gelijkwaardigheid die het lijkt vast te stellen tussen fysieke vernietiging, burgerschap en de creatie van “soevereine politieke entiteiten”, wordt het duidelijk dat zodra de status van “koloniserende staat” is toegekend, niets wat de betreffende staat onderneemt dit expliciet of impliciet ongedaan kan maken. Zoals Kirsch het stelt, “stelt de ideologie van het kolonialisme van de nederzettingen een nieuw syllogisme voor: als kolonisatie een genocidale invasie is, en als de invasie een permanente structuur is in plaats van een afgesloten gebeurtenis, dan maakt alles – en misschien wel iedereen – die vandaag de dag een koloniale nederzettingenmaatschappij steunt, ook deel uit van een genocidale logica”. Genocide is de essentie van de koloniale staat: genocide is de staat en de staat is genocide.

 

De beschuldiging van genocide die Sarkar aan Sanders vraagt, is niet gericht tegen een bepaalde Israëlische regering of politieke factie vanwege haar acties. In feite is het helemaal geen kwestie van handelingen, maar een kwestie van bestaansrecht.

 

Hieruit volgt dat er niets gedaan kan worden om een kolonialistische staat te redden. Terwijl een ‘extractiekolonie’ (soms ook een ‘uitbuitingskolonie’ genoemd) die wordt bestuurd door een minderheid van kolonisten omver kan worden geworpen door een antikoloniale nationale bevrijdingsbeweging, kunnen de overblijfselen van een geëlimineerde ‘inheemse’ bevolking een reeds lang bestaande staat waarin ‘kolonisten’ de overgrote meerderheid van de bevolking vormen, niet vernietigen. In tegenstelling tot de post-Nazi Duitse staat, die op zijn minst kon proberen zijn genocidale daden te herstellen, is de enige genoegdoening die een koloniale staat kan doen voor zijn genocidale wezen zijn afschaffing. Verzet tegen settler colonialism en zijn genocidale essentie is per definitie ofwel totaal ofwel onbestaande. In concrete politieke termen betekent dit steevast onbestaande: zoals een beruchte tweet het uitdrukte, het kan alleen “trends, essays, artikelen” zijn. Er is echter één ‘koloniale staat’ waar het vooruitzicht op afschaffing binnen handbereik lijkt: Israël.

Hoewel de moderne theorie van settler colonialism een typisch Australische product is, is het mogelijk om haar terug te voeren tot een ondergrondse oorsprong waarin Israël model staat voor settler colonialism. Het werk van PLO-theoretici uit de jaren 1960, zoals Fayez Sayegh, bevat zeker elementen van de “logica van vernietiging” die later door Wolfe en Veracini werden geformaliseerd. In elk geval waren Wolfe en Veracini er snel bij om hun “structuur en niet-gebeurtenis” model toe te passen op Israël, zijn oprichting en zijn relatie met wat in toenemende mate werd omschreven als de “oorspronkelijke bewoners” [10]. Het gebruik van de term ‘inheems’ is, in het algemeen, niet gebaseerd op criteria – dat wil zeggen, het beweert niet dat Palestijnen in dit land aanwezig zijn geweest sinds ‘mensenheugenis’ op de manier waarop Australische Aboriginals of inheemse Amerikanen dat zijn (hoewel deze dubieuze bewering steeds vaker voorkomt in populaire discoursen). Palestijnse inheemsheid wordt hier eerder in relationele termen begrepen: Palestijnen zijn inheems omdat Israëli’s kolonisten zijn. Het concept van “inheemsheid” is daarom het derde element van het kolonialistische syllogisme: je kunt niet zeggen (Israëlische) “kolonist” zonder te zeggen (Palestijnse) ‘inheemsheid’ – of “genocide”.

De poging om de geschiedenis van Israël om te zetten naar het Australische model verliep echter niet vlekkeloos. Zoals Benjamin Wexler heeft opgemerkt, werd Wolfe gedwongen om een aantal specifieke kenmerken van de Joodse kolonisatie in het Midden-Oosten te erkennen, die het verschil uitmaakten met het Europese kolonialisme elders [11]. Wolfe erkende dat Joodse kolonisten geen koloniaal ‘moederland’ hadden van waaruit ze waren geëmigreerd; tot aan de Arabisch-Joodse oorlogen van 1947-1948 hadden Joden land legaal gekocht in plaats van het ‘binnen te vallen’ en het met geweld in te nemen; in het geval van de Joden ging een onafhankelijke nationale identiteit vooraf aan de kolonisatie in plaats van erop te volgen; de keuze van het grondgebied was niet gebaseerd op incidentele economische of politieke overwegingen, maar was nauw verbonden met de identiteit van de kolonisten, een identiteit die gevormd was door een historisch verhaal van eerdere verdrijving uit het land waar ze zich nu juist wilden (her)vestigen; de joodse vestiging werd aanvankelijk beperkt door het verlangen naar aaneengesloten stukken land, in plaats van het zich steeds verder uitbreidende Amerikaanse of Australische model van ‘frontier’ vestiging; ze werd gekenmerkt door collectief eigendom van land in plaats van privébezit [12]. Veracini van zijn kant stelt dat Israël verschilt van de Verenigde Staten en Australië omdat het een onvolledige nederzetting is: de aanvaarding van de deling, de verschillende territoriale oorlogen en het bestaan van Israëlische Arabieren (of Palestijnse burgers van Israël) betekenen dat Israël niet in staat is geweest om “zichzelf te overtreffen”, om zijn oorsprong uit te wissen [13]. Het is de gedeeltelijke aard van het Israëlische koloniale project dat het bijzonder kwetsbaar maakt voor aanvallen.

 

De Nakba wordt ontdaan van zijn status als een afzonderlijke historische ‘gebeurtenis’, met zijn specifieke oorzaken en gevolgen, en wordt een overkoepelende genocidale ‘structuur’ die de geschiedenis van Israël en Palestina zou hebben bepaald sinds de komst van de eerste joodse kolonisten (of repatrianten).

 

Maar in plaats van te concluderen dat het aantal en het belang van deze uitzonderingen het falen van het concept van ‘koloniaal vestigen’ en de bijbehorende vernietigingslogica om de geschiedenis van Israël te verklaren, komt Wolfe juist tot de tegenovergestelde conclusie. De verschillende uitzonderingen worden uitgelicht om aan te tonen dat het zionisme in zijn essentie nog meer een kolonialistisch project is en nog meer streeft naar eliminatie dan diegenen die netjes in dit schema passen. De kern van dit argument wordt gevormd door de gebeurtenissen in de oorlog van 1947-1949, later in het Palestijnse discours geconceptualiseerd als de “Nakba” (of “catastrofe”).

Voor Wolfe onthulden deze oorlogsepisodes, die gekenmerkt werden door de gewelddadige verdrijving en vlucht van Arabische inwoners van delen van wat later de staat Israël zou worden, de fundamentele ‘logica‘ van vernietiging die altijd de verborgen essentie van het zionisme is geweest. Wolfe leest de geschiedenis feitelijk achterstevoren, beginnend met de gebeurtenissen van de “Nakba“. Hij betoogt dat ondanks de voorgeschiedenis van beperkte, geweldloze legale landaankopen en de ‘geruststellende verzekeringen‘ waarin zionistische leiders ‘hun intentie bevestigden om in harmonie met de Arabische bevolking van Palestina te leven’, alleen contingente omstandigheden – de aanwezigheid van de Britten en de relatieve afwezigheid van Joodse immigranten vóór de Holocaust – de zionistische kolonisten ervan weerhielden een campagne van gewelddadige landonteigening te starten. De Nakba “was de eerste kans voor het zionisme” om een ​​al lang bestaand project te verwezenlijken, namelijk “een meer exclusieve uitoefening van de logica van eliminatie door de kolonisten” dan alles wat ooit in Australië en Noord-Amerika was gezien. De Nakba was daarom een ​​”consolidatie” van dezelfde essentie van het zionisme, “eerder dan een vertrekpunt“.

Deze redenering is letterlijk overgenomen door aanhangers van de theorie van settler colonialism. Ze hebben de gebeurtenissen die voorafgingen aan, gepaard gingen met en volgden op de oorlog van 1947-1949 – tot op de dag van vandaag – op zo’n manier gereconstrueerd dat ze naadloos passen in de vooraf vastgestelde conceptuele kader van Wolfes theorie. De Nakba wordt ontdaan van zijn status als aparte historische ‘gebeurtenis’, met zijn specifieke oorzaken en gevolgen, en wordt een overkoepelende genocidale ‘structuur’ die de geschiedenis van Israël en Palestina heeft bepaald sinds de komst van de eerste Joodse kolonisten (of terugkeerders). De specificiteit van elke “gebeurtenis” in deze geschiedenis wordt inderdaad uitgewist door de noodzaak om deze te plaatsen in de totaliserende logica van het koloniale paradigma. Zodra deze logica is geïdentificeerd, kan en moet elk historisch bewijs dat deze tegenspreekt of weerlegt, worden afgedaan als louter “zionistische apologetiek” [14]. Wolfe stelt openlijk dat men zich ‘niet moet onderwerpen aan de tirannie van [historische] details’ als dit de verklarende kracht van de structuur vermindert[15]. Het resultaat is een cirkelredenering waarin de theoreticus historische data filtert om gebeurtenissen te selecteren die lijken te passen in een vooraf vastgesteld logisch patroon, daarna alle elementen die daar niet in passen weglaat, en vervolgens beweert dat genoemde gebeurtenissen, en daarom de hele geschiedenis, alleen door deze logica kunnen worden verklaard.

Net zoals historische “details” irrelevant worden in het licht van de beschuldiging van genocide tegen Israël, zo worden ook de politieke belangen naar de achtergrond verdrongen. Pogingen om het proces dat leidde tot de Nakba, tot 7 oktober, of, zoals Sanders suggereert, tot de “schandelijke” oorlog die erop volgde, te historiseren of te politiseren, betekenen dat je hopeloos vastzit op het niveau van de oppervlakkige “bovenbouw” in plaats van op het niveau van de objectieve “basis“. Vanuit koloniaal perspectief kan hun objectieve betekenis, ongeacht de uitgesproken subjectieve intenties, politieke overtuigingen of concrete acties van een bepaalde zionistische kolonist, slechts vernietiging zijn. Omgekeerd, hoe expliciet Hamas ook zijn intentie verkondigt om de Joodse aanwezigheid in het Midden-Oosten uit te wissen, wordt het, als vertegenwoordiger van een zogenaamd eeuwige “inheemse” soevereiniteit, gezien als het uitvoeren van legitieme herstelmaatregelen. Het uitwissen van politieke onderscheidingen blijkt dus net zo effectief te zijn onder “inheemse” als onder “kolonisten“. In deze context is de snelheid waarmee Israël na de gebeurtenissen van 7 oktober werd veroordeeld en Hamas werd vrijgesproken van enige genocide niet verrassend. Als kolonistenstaat heeft Israël een lange geschiedenis van genocidale activiteiten, wat betekent dat geen enkele reactie op de gebeurtenissen van 7 oktober uiteindelijk aan de logica van vernietiging kon ontsnappen.

 

De settler colonial Weltanschauung werpt een sluier van dehistoricisering en depolitisering over het conflict, waardoor het onmogelijk wordt de huidige catastrofe als iets anders te zien dan de onvermijdelijke uiting van een onweerstaanbare logica, in plaats van de toevallige uitkomst van een reeks historische ontmoetingen, politieke strijd en morele keuzes.

 

Dit is het belang dat het concept genocide krijgt in het hedendaagse debat. Als men aanvaarding van deze term eist en erop staat dat geen enkel ander middel om oorlog te bestrijden aanvaardbaar is, dan verlaat men het open terrein van de geschiedschrijving en de politiek ten gunste van een strikt afgebakende ruimte, die van het essentialisme en een doodlopende logica. Het is eisen dat Israël niet verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn daden, zijn leiders of de politieke koers die leidde tot de machtsovername van een ongebreideld extreemrechts, maar voor zijn essentie, zijn bestaan ​​zelf. Ontologisch gezien is er niets dat een Israëliër kan doen om zich te zuiveren van de erfzonde van de eerste kolonisten, en niets dat een Palestijn kan doen om te twijfelen aan de rechtvaardigheid van zijn daden. Het absolutisme van deze positie weerspiegelt ironisch genoeg niets anders dan dat van zionistisch extreemrechts, voor wie geen enkele Israëlische actie onrechtvaardig is en geen enkele Palestijnse aanspraak aandacht verdient.

Beoordelen of dit een “genocide” is, betekent daarom niet meer een of ander empirisch element met betrekking tot Israëls manier van oorlogsvoering te toetsen. Het is in feite een bewering die niet met bewijs kan worden aangetoond of weerlegd: of het Internationaal Gerechtshof Israël schuldig acht aan genocide of niet, is hier irrelevant, zoals blijkt uit de wijdverbreide misinterpretatie van de juridische betekenis van de term “plausibel” in de uitspraak van het IGH van januari 2024 [16]. De juridische definitie van “genocide”, met haar achterhaalde nadruk op “intentie”, wordt inderdaad steeds meer bekritiseerd als een ongelukkig obstakel voor het flexibelere – en politiek acceptabelere – concept van “structurele genocide” [17]. Integendeel, tegenwoordig is het aanroepen van het woord “genocide” een rituele bezwering geworden, die een onvoorwaardelijke gehechtheid aan het conceptuele veld “kolonisten-inheemsen-genocide” signaleert, waar elk element het volgende veronderstelt en oproept, waarbij het geheel ongevoelig blijkt voor enige kritiek of bevraging. Eenmaal aangenomen, werpt de settler colonial Weltanschauung een sluier van dehistoricisering en depolitisering over het conflict, waardoor het onmogelijk wordt om de huidige catastrofe te zien als iets anders dan de onvermijdelijke uiting van een onweerstaanbare logica, in plaats van de toevallige uitkomst van een reeks historische ontmoetingen, politieke strijd en morele keuzes. Toch wordt het alleen mogelijk om politieke en morele verantwoordelijkheid toe te wijzen en, net als Bernie Sanders, te proberen een uitweg te vinden door deze historische contingentie te erkennen – en daarmee de mogelijkheid dat de zaken anders hadden kunnen aflopen en nog steeds konden veranderen.

In september 2024 werd Susan Watkins, jarenlang redacteur van de fel antizionistische New Left Review, door haar lezers scherp bekritiseerd omdat ze de nadruk van de anti-oorlogsbeweging op de term ‘genocide‘ in twijfel trok. Watkins gaf toe dat er binnen de NLR ‘aanhoudende onenigheid‘ bestond over de ‘analytische precisie‘ van de term ‘genocide‘ om de Israëlische acties te beschrijven. [18]. Ze suggereerde dat de term ‘genocide‘ door de beweging niet was gekozen vanwege de ‘nauwkeurigheid‘, maar om het verhaal ‘zo emotioneel krachtig mogelijk‘ te maken en zo ‘het breedste publiek te bereiken‘. Hoewel Watkins de effectiviteit van deze strategie erkende, betoogde ze dat ‘het kiezen van termen voor hun alarmisme een slechte politieke strategie is‘. Watkins merkte terecht op dat het gebruik van de term ‘genocide‘ grotendeels wordt gemotiveerd door emotie en groepsidentificatie in plaats van door een heldere analyse. Maar we zouden nog verder moeten gaan dan deze conclusie, want het bekijken van het Israëlisch-Palestijnse conflict enkel door de strikte bril van “kolonisten-inheemse bevolking-genocide” is niet simpelweg “slechte politiek“: het is een verwerping van elke werkelijk politieke benadering.

De totaliserende logica van het settler colonialism model laat geen ruimte voor het verwerken van conflicten, de wederzijdse erkenning van gedeelde belangen of het creëren van nieuwe vormen van collectief leven die de basis vormen van politieke actie. Het laat daarom de politiek als potentiële – misschien wel de enige – bron van concrete verandering varen en vervangt deze door een abject fatalisme, vermomd als compromisloos radicalisme. Voor zover dergelijke fatalistische antipolitiek überhaupt een externe uiting kan vinden, beperkt het zich tot geïsoleerde terreurdaden waarbij de kortstondige extase van puur geweld voorrang krijgt boven politieke strategie, maatschappijkritiek of ethische overwegingen. Het heeft er evenmin belang bij bij te dragen aan Sanders’ ‘langetermijnoplossing‘ als wel bij het erkennen van de gedeelde historische basis van de Israëlische en Palestijnse identiteit – door te erkennen dat elke ‘kant‘ zich historisch heeft ontwikkeld door, in plaats van tegen, de ander. Het gevaar dat deze verwaarlozing van politiek en geschiedenis vormt voor Israëliërs – en voor iedere Joodse persoon die weigert kritiek op het Israëlische handelen te betrekken op kritiek op het Israëlische wezen – mag niet worden onderschat. De moorden op Yaron Lischinsky en Sarah Milgrim in de straten van New York, en de huldiging van degenen voor wie het enige lot dat een “kolonist” verdient een fysieke (in plaats van conceptuele) eliminatie is, getuigen hiervan. Maar als de doodlopende weg van antipolitiek absolutisme de enige taal is die de Palestijnen wordt toegestaan ​​om hun verleden te begrijpen en een nieuwe toekomst voor zichzelf te creëren, dan zijn zij het opnieuw die uiteindelijk de zwaarste klappen zullen krijgen.

Matthew Bolton is postdoctoraal onderzoeker aan de rechtenfaculteit van Queen Mary University of London. Hij werkte eerder bij het Zentrum für Antisemitismusforschung van de Technische Universität Berlin. Hij heeft uitgebreid geschreven over hedendaags antisemitisme, onder andere in de monografie Corbynism: A Critical Approach (Emerald, 2018). Zijn werk is gepubliceerd in Philosophy and Social Criticism, Political Quarterly, British Politics, Journal of Contemporary Antisemitism en Fathom. Hij is de auteur van “Does antisemitism really exist? The historics’ row following October 7” in K.

1 https://x.com/AyoCaesar/status/1759623139091243242

2 https://x.com/ASE/status/1758488156792385705

3 Philip Spencer, “The Holocaust, Genocide and October 7,” in David Hirsh & Rosa Freedman, (red.) Responses to 7 October: Law and Society (Routledge, 2024) 10.

4 Pankaj Mishra, “The Shoah after Gaza,” London Review of Books, 46:6 (2024).

5 De “Anti-Deutsch” (of “anti-Duitse”) beweging is een radicaal-linkse beweging in Duitsland die ontstond na de Duitse hereniging. Hij onderscheidt zich door virulent antifascisme, radicaal antinationalisme en, met name, onvoorwaardelijke steun voor de staat Israël, die het beschouwt als de enige garant voor de veiligheid van het Joodse volk na de Holocaust. [Noot van de redactie]

6 Etan Nechin, “De Israëlische advocaat die een baanbrekende aanklacht wegens aanzetten tot genocide tegen Israël indient bij het ICC”, Haaretz, 24 januari 2025.

7 Adam Kirsch, On Settler Colonialism: Ideology, Violence and Justice (W. W. Norton, 2024).

8 Patrick Wolfe, “Settler Colonialism and the Elimination of the Native,” Journal of Genocide Research, 8:4 (2006): 387-409 (388).

9 Lorenzo Veracini, Settler Colonialism: A Theoretical Overview (Palgrave Macmillan, 2010), 45.

10 Het is zeer wel denkbaar dat de haast waarmee het koloniale paradigma op Israël werd toegepast, juist te danken was aan de kans die het bood om de Holocaust ongedaan te maken.

11 Benjamin Wexler, “The Jew, That Eternal Colonist… A Canadian Perspective,” La Revue K, juni 2024.

12 Patrick Wolfe, “Purchase by Other Means: The Palestine Nakba and Zionism’s Conquest of Economics,” Settler Colonial Studies, 2:1 (2012): 133-171.

13 Lorenzo Veracini, “The Other Shift: Settler Colonialism, Israel, and the Occupation,” Journal of Palestine Studies, 42.2 (2013): 26-42.

14 Wolfe, Purchase, op. cit., p. 36.

15 Wolfe, Purchase, op. cit., p. 160.

16 Tony Dowson, “Israel, the ICJ and the plausibility of genocide,” The Critic, 6 november 2024.

17 Mark LeVine en Eric Cheyfitz, “Israel, Palestine, and the Poetics of Genocide Revisited,” Journal of Genocide Research (online preprint, 2025).

18 Interview met Arielle Angel, “Leaving Zion,” New Left Review, 148 (juli/augustus 2024).