Daniel Szeftel

Deel I: Van Berlijn tot Beiroet

Wat is de herkomst van het discours dat van Israël een intrinsiek genocidale staat maakt, die uit zou zijn op de totale vernietiging van het inheemse Palestijnse volk? In het eerste deel van zijn historisch onderzoek bestudeert Daniel Szeftel de heropleving van het Arabisch nationalisme in de jaren 1920 tot 1940, waarbij hij de nadruk legt op de invloed van het fascisme en het Europese en Amerikaanse antisemitisme op de vorming ervan. Het tweede deel van zijn tekst laat zien hoe, op basis van deze ideologische coördinaten, zich in de tweede helft van de twintigste eeuw een ideologisch discours over settler colonialism ontwikkelde, dat leidde tot de absolute demonisering van Israël, met name op Amerikaanse campussen, in internationale organisaties en binnen dekoloniaal links.

“Sta mij toe Frankrijk te helpen bij het definiëren van “alle uitdagingen” voor een duurzame vrede tussen Palestijnen en Israëli’s: een einde maken aan de genocide in Gaza, aan de gedwongen verplaatsing van Palestijnen en aan Israëls apartheidsregime”. Deze woorden werden uitgesproken door Francesca Albanese, die in 2022 benoemd werd tot speciale VN-rapporteur voor de Palestijnse gebieden. De uitspraken van Albanese maken deel uit van haar bredere discours over het Israëlisch-Palestijnse conflict, dat niet zozeer gaat over pogingen om het conflict op te lossen, of zelfs legitieme aanklachten tegen de situatie op de Westelijke Jordaanoever, maar over het ensceneren van een meer fundamentele confrontatie. Voor Albanese is deze visie van Israël als een racistische staat die zich schuldig maakt aan apartheid, etnische zuivering en zelfs genocide niet het resultaat van een bepaalde, bijzonder ernstige fase in het conflict. Het heeft volgens haar te maken met het bestaan van Israël zelf in de plaats van een inheems Palestina: “Israël is altijd een apartheidsstaat geweest tegenover de Palestijnen. Dit is GEEN persoonlijke mening; het is volledig gedocumenteerd en geanalyseerd in het licht van het internationaal recht. De waarheid is dat Israël altijd in oorlog is geweest met de Palestijnen: de inheemsheid van de Palestijnen is een pijnlijke herinnering aan de erfzonde van Israël”.

Het belangrijke woord is “inheemsheid”, want het prisma van de analyse die Albanese gebruikt om tot dit soort conclusies te komen is het doorslaggevende prisma van “settler colonialism” [1]: “De geschiedenis toont aan dat settler colonialism intrinsiek in oorlog is met inheemse volken. Het bestaan van inheemse volken en hun banden met het land vormen een bedreiging voor de koloniale macht en leiden tot cycli van onderdrukking en verzet. Omdat geweld inherent is aan settler colonialism, moeten we, om er een einde aan te maken, een einde maken aan de koloniale vestigingspraktijken”. Dit is een nieuw soort kolonialisme dat minder gericht is op uitbuiting en overheersing dan op de vernietiging van het gekoloniseerde volk, en daarom onvermijdelijk leidt tot genocide: “Israëls genocide van de Palestijnen in Gaza is een escalatie van een langdurig proces van koloniale uitwissing”.

Dit eliminatorische kolonialisme betreft niet alleen Israël, maar het hele Westen in relatie tot de gekoloniseerden: “er is een continuïteit tussen de Westerse beschaving en Israël: dit is ook te zien in de taal die de Israëli’s zelf gebruiken, die zeggen: ‘We vechten voor Westerse waarden, om jullie te beschermen tegen onbeschaafde barbaren’. Deze taal is een echo van de taal die ten tijde van de Tweede Wereldoorlog werd gebruikt met betrekking tot “de ander”.” Naast het vergelijken van Israëli’s met nazi’s (de VN-rapporteur beschouwt Gaza als het “grootste en meest beschamende concentratiekamp van de 21e eeuw” en aarzelt niet om een vergelijking tussen de Israëlische premier en Adolf Hitler te onderschrijven), Albanese’s terugkeer naar dit denkkader, waarin Israël de gewapende vleugel is van een genocidale confrontatie tussen het Westen en de gekoloniseerden, wordt versterkt door een samenzweerderig antisemitisme dat de verborgen hand van de zionisten, of zelfs de Joden, achter de acties van het Westen ziet. In 2024 verklaarde ze bijvoorbeeld dat “er een machtige pro-Israëlische lobby is. Daarachter zitten financiële belangen en belangen die te maken hebben met het verlangen om de macht te behouden. Vandaag de dag protesteert in de Westerse wereld een deel van de bevolking tegen wat er in Gaza gebeurt, maar de macht blijft rond Israël”. Het was nog duidelijker in 2014, toen ze Joden nog openlijker aanviel: “Amerika en Europa, de één onderworpen door de Joodse lobby en de ander door schuldgevoel over de Holocaust, blijven aan de zijlijn staan”.

Albaneses gepraat over een “duurzame vrede” tussen Israëli’s en Palestijnen kan daarom alleen maar een cosmetische toegeving zijn, omdat het in feite gaat om het beëindigen van het bestaan van Israëls zelf. Ook haar beroep op het “internationaal recht” is puur formeel, omdat er in deze genocidale confrontatie tussen het Westen en de gekoloniseerden niets meer gemeenschappelijk is tussen de twee werelden: Albanese beweert te behoren tot “een in Italië vrijwel onbekende beweging genaamd Twail (Third World Approaches to International Law) die het internationaal recht in twijfel trekt”.

Het zeer gestructureerde discours van Albanese gaat verder dan de persoon van de speciale VN-rapporteur voor de Palestijnse gebieden en wordt in feite op grote schaal verspreid in academische opleidingen, in kringen van dekoloniale en postkoloniale activisten en in internationale organisaties. Het maakt ook korte metten met het diplomatieke standaardkader voor conflictoplossing van de VN, dat in feite irrelevant is als het bestaan van Israël radicaal wordt betwist; het is niet gericht op het beschrijven van de complexe historische en sociale realiteit die de twee volkeren in Palestina verbindt en scheidt, maar stelt zich tevreden met het gebruik van twee concepten – kolonisten en inheemse bevolking – om de situatie te beschrijven; het houdt zelfs geen rekening met de eenvoudige logica die zou inhouden dat een van de beschuldigingen tegen Israël voldoende zou zijn zonder de noodzaak om racisme, apartheid, etnische zuivering en genocide in stelling te brengen: het heeft dus alle kenmerken van een militant en ideologisch discours. Een deel van het succes van dit gebruik van het concept settler colonialism ligt echter in het feit dat het de vorm aanneemt van een academisch of juridisch discours en zich baseert op de verschillende theorieën die het mogelijk hebben gemaakt om over kolonialisme na te denken [2].

De geschiedenis van de beschuldiging van genocide tegen Israël kan ons helpen om dit duidelijker te zien en om de ontstaansgeschiedenis van deze ideologie te reconstrueren. Om dit te doen, moeten we de theoretische vernieuwing van het Arabisch nationalisme na de val van het Ottomaanse Rijk terugvoeren naar de formulering van een discours dat ideologisch gestructureerd is rond de notie van settler colonialism en dat vrijelijk circuleerde tussen de academische wereld, bij minderheden in de VS, antikoloniaal links, derdewereldlanden en internationale organisaties. In het bijzonder zullen we het traject volgen van intellectuelen die, hoewel enigszins genegeerd binnen de geschiedschrijving, een fundamentele rol speelden in de ontwikkeling, de circulatie en de diplomatieke en politieke effectiviteit van dit discours – zoals Fayez Sayegh, een cruciale protagonist in deze wereldwijde geschiedenis.

De oorsprong: de structurering van het Arabisch nationalisme op basis van reactionaire en fascistische stromingen in het Europees nationalisme

Na de val van het Ottomaanse Rijk in het Midden-Oosten ontstond er een nieuwe ideologische golf binnen het Arabische nationalisme, die vooral werd geïnspireerd door reactionaire en fascistische Europese auteurs, met name Duitsers. Dit wantrouwen tegenover democratisch denken was deels te wijten aan de koloniale status van de Franse en Engelse democratieën, waardoor Arabische denkers zich tot Italië en Duitsland wendden, vooral toen deze landen ten prooi vielen aan fascisme en nazisme. Net als in Europa was deze golf van Arabisch nationalisme van de jaren 20 tot 40 ook een non-conformistische opstand[ 3] van jonge mensen tegen de notabelen, die in dit geval te gecompromitteerd werden geacht met de koloniale machten. Verrassend genoeg zocht het echter modellen in Europese autoritaire en antimaterialistische [4] bewegingen.

De belangstelling van het ontluikende Arabische nationalisme voor het Europese, en in het bijzonder het Duitse, gedachtegoed lijkt echter minder verrassend als we ons realiseren dat het moest reageren op problemen die identiek waren aan die waarmee de Duitsers werden geconfronteerd. Herder en Fichte dachten over het Duitse nationalisme in een situatie waarin het geen staat had, maar alleen een gemeenschappelijke taal, geschiedenis en cultuur, wat ook het geval was voor het Arabische nationalisme na de val van het Ottomaanse Rijk [5].

De andere factor die het Arabisch nationalisme en de Europese autoritaire ideologieën dichter bij elkaar bracht, was het antisemitisme. Naast het traditionele antisemitisme in de moslimwereld was er het antisemitisme dat vanaf het begin van de negentiende eeuw door christelijke missionarissen werd geïmporteerd, hetzij via het netwerk van orthodoxe kerken onder leiding van het tsaristische Rusland [6], hetzij door Engelse en Amerikaanse protestantse missionarissen. De Amerikaanse protestantse missies zijn hier van bijzonder belang. Hun aanvankelijke doel was om de Joden in het Heilige Land te bekeren, maar ze lieten dit project al snel varen ten gunste van acties gericht op het bekeren van de Arabische bevolking. Deze missionarissen vonden in hun eerste mislukking, evenals in de massale komst van Joden zowel in de Verenigde Staten als in Palestina, de redenen voor een virulent antisemitisme [7]. Ze verspreidden het in de onderwijsinstellingen die ze oprichtten, in het bijzonder het Syrisch Protestants College, dat in 1920 de Amerikaanse Universiteit van Beiroet werd en een belangrijk centrum zou worden voor de formulering en verspreiding van de ideologie die we proberen te analyseren.

Deze nieuwe ideologische structurering van het Arabische nationalisme onder invloed van het Europese en vooral Duitse autoritaire denken leidde in de jaren 1930 tot de opkomst van radicale partijen die in staat waren om deze vernieuwing van het Arabische nationalisme naar de politieke arena te brengen. De Syrische Socialistische Nationalistische Partij, waarvan het bestaan geheim bleef tot 1936, opende de weg in 1932. Ze werd gevolgd door de Arabische Nationalistische Actie Liga en de Arabische Nationale Partij, beide gebouwd naar fascistisch model en voorlopers van de toekomstige Baath Partij. Wat al deze groepen gemeen hadden, was dat ze hun identiteit uitten door gekleurde overhemden te dragen, waarbij de verschillende kleuren, tenminste voor ingewijden, de verschillende politieke oriëntaties markeerden. De sterke aanwezigheid van deze organisaties in de publieke arena heeft ertoe geleid dat de jaren 1930 en 1940 achteraf beschreven worden als het “tijdperk van de overhemden” in het Midden-Oosten [8].

Hoewel geïnspireerd door het Europese fascisme, namen de ideologen van het Arabisch nationalisme in het interbellum strikt genomen niet de rassentheorieën over van Arthur de Gobineau of de nationaalsocialistische ideologen. Hun definities van de nationale gemeenschap, meestal gebaseerd op metahistorische kenmerken zoals de mythologische of religieuze oorsprong van de natie, neigden echter naar een naturalistische en essentialistische benadering van de natie, dichter bij het Herderiaanse model dan bij het Franse burgerlijke patriottisme [9]. Toen het Arabisch nationalisme van de jaren 20 en 40, dat al doordrenkt was van christelijk en islamitisch antisemitisme, de kwestie van het zionisme en de loutere aanwezigheid van Joden in Palestina onder ogen kreeg, toonde het bovendien een zeer sterke affiniteit met biologisch antisemitisme en Europese rassentheorieën, ondanks de inferieure plaats van Arabieren in de hiërarchie van “rassen” in deze theorieën [10].

Twee voorbeelden: het pan-Syrisme van Antoun Saadeh en het pan-Arabisme van Constantin Zureik

Het eerste voorbeeld hiervan is te vinden bij Antoun Saadeh. Hij was een Libanese Grieks-orthodoxe christen en richtte in 1932 de Syrische Socialistische Nationalistische Partij op toen hij terugkeerde naar Libanon na een verblijf in Latijns-Amerika. Hoewel hij grotendeels autodidact was, doceerde hij Duits aan de Amerikaanse Universiteit van Beiroet, waar hij veel studenten rekruteerde om de militante krachten van zijn partij te vormen. Georges Antonius, de eerste historicus van het Arabisch nationalisme, benadrukt de sleutelrol die de Amerikaanse Universiteit van Beiroet speelde in de opkomst en vervolgens de nieuwe essentialistische en antisemitische formulering van het Arabisch nationalisme: “Als we rekening houden met haar bijdrage aan de verspreiding van kennis, de impuls die ze gaf aan de literatuur en de wetenschap, en de prestaties van haar afgestudeerden, kan met recht worden gezegd dat haar invloed op de Arabische renaissance, ten minste in de vroege stadia, groter was dan die van enige andere instelling” [11].

De Syrische Socialistische Nationalistische Partij van Antoun Saadeh streefde naar een “Groot Syrië”. Het irredentisme van de partij omvatte de Sinaï, Palestina, Jordanië, Libanon, Syrië, Irak en zelfs het eiland Cyprus. Vanaf het begin werd deze partij gekenmerkt door haar fascistische stijl: paramilitaire organisatiestructuur, cultus van de leider, de partijvlag gemodelleerd naar de nazivlag (rode en zwarte kleuren omgekeerd, embleem bestaande uit een draaikolk voorgesteld als een quasi-swastika), en tenslotte de slogan “Syrië boven alles” (een imitatie van de slogan “Deutschland über alles”).

Naast deze symbolische en organisatorische kenmerken lijkt Saadeh zich echter te onderscheiden van de nazi-ideologie door zijn afwijzing van het begrip raszuiverheid: “[De] natie is een mengeling van verschillende menselijke rassen” [12]. De notie van zuiverheid keert echter terug via een omleiding, die van het absoluut onderscheidende karakter van de natie: “De natie is een groep mensen die een leven leidt met gemeenschappelijke belangen, met een gemeenschappelijke bestemming en gemeenschappelijke mentale en materiële bestanddelen in een afgebakend gebied van land waaruit het – in de loop van de geschiedenis – bepaalde eigenschappen en kenmerken heeft verworven die deze groep onderscheiden van anderen” [13]. Dit onderscheidend vermogen neigt naar zuiverheid: Saadeh verdedigt het idee dat de Syrische natie geen blijvende invloed heeft ondergaan van de Arabische en vervolgens Ottomaanse veroveringen [14].

Saadeh’s verzet tegen het zionisme en de Joden is geworteld in deze exclusivistische opvatting van de Syrische natie die, wanneer ze geconfronteerd wordt met de Joodse kwestie, haar supremacistische karakter onthult [15] :

“Onze principes sluiten de integratie van elementen met vreemde en exclusieve raciale loyaliteiten in de Syrische natie uit. Zulke elementen kunnen niet geïntegreerd worden in een homogene natie. Er zijn verschillende grote immigrantenkolonies in Syrië, zoals Armeniërs, Koerden en Kaukasiërs. De Joodse kolonie is gevaarlijk: ze kan op geen enkele manier verzoend worden met het principe van het Syrisch nationalisme. Deze kolonie bestaat uit een volk dat, hoewel het zich vermengd heeft met vele andere volkeren, een heterogeen mengsel is gebleven in plaats van een natie, met vreemde stagnerende overtuigingen en eigen doelstellingen, die in wezen onverenigbaar zijn met de Syrische rechten en de idealen van soevereiniteit. De plicht van Syrische nationalisten is om met al hun kracht de immigratie van dit volk te verwerpen” [16].

Bovendien wijdde Saadeh in maart 1939 een hoofdartikel aan de wedergeboorte van de Syrische eenheid, waarin expliciet werd verwezen naar het vermeende Syrisch-Joodse antagonisme. Saadeh legde daarin uit dat de Syrische natie een heropleving onderging, zich ontdeed van verouderde loyaliteiten en haar nationale geest herontdekte, maar dat deze heropleving niet compleet was vanwege de “geestelijke en spirituele ziekten” uit het verleden, waaronder vooral “Joodse bijzonderheden” [17]. Saadeh ontwikkelde ook het idee van “interne Joden” in Syrië, die geen echte Joden waren, maar Syriërs die zich verzetten tegen zijn exclusivistische ideaal van de natie, en met wie een “strijd tot de dood wordt gevoerd” [18]. Hier stond hij heel dicht bij H.S. Chamberlain’s concept van de “innerlijke Jood”, d.w.z. een persoon die Joods was, niet vanwege zijn afkomst, maar omdat hij doordrongen was van de “Joodse gedachte” [19]. Deze opvattingen werden door de nazi’s aangevuld met de visie van de Joden als “anti-ras” of “tegen-ras”, een louter niets-zijn, dat in hen de ontkenning van alle positieve idealen concentreerde. Het nazisme ontwikkelde zo het idee van de “innerlijke Jood” tot een doctrine van “verjoodsing” (Verjudung) [20], die de Duitse natie van binnenuit zou bedreigen. Saadeh parafraseert bijna de structuur van dit idee, dat de basis vormt van het genocidale antisemitisme. In 1939 portretteerde hij in een van zijn artikelen de strijd tussen Hitler en Stalin als die tussen “de vijand van de Joden en het schepsel van de Joden”. Hij ging zelfs zo ver dat hij Hitler “de grootste overwinning [in de geschiedenis van] de mensheid” toewenste: “om Rusland los te rukken van het bolsjewisme en het te scheiden van de democratische landen die door de Joden worden geregeerd”, waardoor Hitler de “redder van de mensheid” zou worden [21]. Op het hoogtepunt van het nazisme zag Saadeh het als het belangrijkste voertuig voor een strijd tussen de mensheid en de Joden die veel verder ging dan een nationale strijd.

Het eerste boek van Constantin Zureik, Nationaal bewustzijn (Al Wa’i al Qaumi ) [22][32], gepubliceerd in 1939, is een andere illustratie van deze fascistische opvatting van Arabisch nationalisme. Zureik werd in 1909 in Damascus geboren in een Grieks-orthodoxe familie en studeerde ook aan de Amerikaanse Universiteit van Beiroet voordat hij zijn opleiding voltooide aan de Universiteit van Chicago en vervolgens Princeton in de Verenigde Staten, waar hij in 1930 promoveerde in de geschiedenis onder leiding van de historicus Philip Hitti. Hij werd vervolgens benoemd tot voorzitter van de Universiteit van Damascus voordat hij directeur werd van de Amerikaanse Universiteit van Beiroet, terwijl hij regelmatig sprak op Amerikaanse campussen (Georgetown, Utah). Hij was ook diplomaat in de jaren 1950, vertegenwoordigde Syrië bij de Verenigde Naties en de Verenigde Staten en werd later directeur van het Instituut voor Palestijnse Studies aan de Amerikaanse Universiteit van Beiroet. In zijn boek Nationaal Bewustzijn – dat een grote impact had omdat hij een van de eersten was die een ideologie structureerde die later bekend werd als pan-Arabisme – riep hij op tot de formulering van een “nationale filosofie” die de “intellectuele anarchie” in de Arabische samenleving zou overwinnen, de Arabische natie zou verenigen en een “gedeelde pan-Arabische etnoculturele identiteit” zou creëren [23].

Onder zijn pen krijgt het concept van etno-culturele identiteit echter een heel specifieke betekenis. Net als de meeste andere Arabische theoretici beweert hij dat er geen Arabisch ras in biologische zin bestaat en dat we “de sluier van ‘ras’ moeten afbreken”, waarbij hij oproept tot het ontstaan van een “Arabische nationale religie”, die net zo essentialistisch en metahistorisch is als de Syrische natie net bij Saadeh. In deze hoedanigheid beschouwt hij vooral de Profeet Mohamed als een nationalistische leider, en de islam als een van de geseculariseerde bronnen van zijn herhaalde kritiek op het materialisme (meer dan vijftig keer in het boek, zoals “de slangen van het materialisme” of “de zaden van het materialisme”). Zureik ontleent ook aan de islam de bronnen van het vitalisme dat nodig is voor het Arabisch nationalisme, dat tot uitdrukking komt in de zeer frequente herhaling van het idee van de Grote Jihad, tegelijk een “economische, politieke en culturele herovering” en een oproep tot ieders gevoel voor “opoffering” en “verantwoordelijkheid” [24]. Anti-materialisme, vitalisme, verering van de leider: ondanks regelmatige oproepen tot rationaliteit en de noodzaak van vrijheid van meningsuiting, neemt Zureiks Arabisch nationalisme in Nationaal Bewustzijn de vorm aan van een seculiere religie [25], net als in andere totalitaire regimes uit de twintigste eeuw [26].

Terwijl Zureik, net als Saadeh, de toepassing van rassencategorieën op Arabieren afwees, sprak hij openlijk over het “Joodse ras” wanneer hij verwees naar de voorwaarden voor de wedergeboorte van het Joodse nationalisme. Tenslotte waren ook voor hem de voorbeelden van een “nationale filosofie” die de nationale inspanning waartoe hij opriep kon structureren, te vinden in “Maurras” voor Frankrijk, in het fascisme van “Mussolini” en in “Fichte, Spengler en Hitler” voor Duitsland. Het was dus door te putten uit de bronnen van het Franse integrale nationalisme, het fascisme en het nazisme dat hij zijn idee van de natie gestalte gaf [27].

Intellectuele en organisatorische samenwerking met het nazisme

Deze bewondering voor de Asmogendheden leidde tot anti-Franse, anti-Engelse en pro-Duitse activiteiten tijdens de Tweede Wereldoorlog. Zureik werd voorzitter van de Arabische Nationalistische Partij, een geheime pan-Arabische structuur die infiltreerde in verschillende Arabische nationalistische organisaties zoals de Nationale Actie Liga, de jeugdtak van het Nationaal Blok in Libanon, de Moslim Verkenners, literaire clubs aan de Amerikaanse Universiteit van Beiroet, Saadeh’s Syrische Sociaal Nationalistische Partij en verschillende nationalistische clubs in Libanon, Syrië en Irak. De heropening van de Arabische Club in Damascus begin 1937 en de snelle oprichting ervan door de Arabische Nationalistische Partij waren de eerste tastbare tekenen van samenwerking met Duitsland. De voorzitter, Saïd Fattah al-Im ̄am, een lid van de ANP, had een medische graad van de universiteit van Berlijn. Na zijn terugkeer naar Syrië in 1935-1936 knoopte hij belangrijke banden aan met het Duitse consulaat en met cellen van de nazipartij in het buitenland. Al in 1937 stelde hij een zeer uitgebreid samenwerkingsplan voor aan de nazi-autoriteiten: het bevorderen van de Duitse handel in de Arabisch-islamitische wereld, het creëren van een pro-Duitse sfeer die nuttig zou zijn in het geval van een conflict, het verspreiden van het nazi-denken, het bestrijden van het communisme, het boycotten van alle Joodse producten, het uitvoeren van terreurdaden in alle koloniale gebieden en het bestrijden van de oprichting van een Joodse staat [28].

Tijdens de oorlog aarzelden leden van de Arabische Nationalistische Partij niet om pro-Duitse artikelen te publiceren in de Arabische pers. Bovendien waren sommige ANP-leden betrokken bij het opzetten van slapende gewapende cellen in Syrië en Irak om de Duitse oorlogsinspanningen te steunen. Anderen, die naar Palestina waren gevlucht om aan de repressie van Frankrijk en Engeland te ontsnappen, sloten zich aan bij de moefti van Jeruzalem in zijn pogingen om met nazi-Duitsland samen te werken. Als gevolg van deze repressie trad Zureik zelf af als partijvoorzitter in 1939, zonder enige ideologische oppositie te uiten tegen de toenadering van zijn partij tot de Nazi’s [29].

Toen de leider van de Syrische Sociaal Nationalistische Partij in 1938 opnieuw in ballingschap werd gestuurd naar Latijns-Amerika, raakten veel partijactivisten betrokken bij de samenwerking met de nazi’s tijdens de oorlogsinspanningen tegen de Fransen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Dit leidde tot tientallen arrestaties binnen de partijgelederen. Bij afwezigheid van de charismatische leider was het zijn plaatsvervanger, Fayez Sayegh, die de propaganda-inspanningen van de partij coördineerde, met name de verspreiding van pro-Duitse pamfletten[ 30]. Hij heeft Libanon tijdens de oorlog nooit verlaten, maar werd door de Franse autoriteiten gezocht wegens collaboratie met Duitsland. Tot de onafhankelijkheid van Libanon in 1943 leefde hij ondergedoken bij activisten van de Syrische Sociaal Nationalistische Partij  [31]. Fayez Sayegh was eerst verantwoordelijk voor de studentenafdeling van de Syrische Sociaal-Nationalistische Partij aan de Amerikaanse Universiteit van Beiroet. Later werd hij tijdens Saadehs ballingschap benoemd tot propagandachef van de partij. In deze functie werd hij geroepen om de ideeën van zijn leider en de partij breed te verspreiden en de partij de facto te leiden tot 1946. Bij Saadehs terugkeer in 1947 werd hij echter uit de partij gezet, niet vanwege zijn activiteiten tijdens de oorlog, maar omdat hij probeerde existentialistische elementen in het denken van de partij te introduceren.

Sayegh, die inmiddels pan-Arabisch was geworden, bleef na de oorlog de belangrijkste intellectuele vertegenwoordiger van de ideologie van de Syrische Sociaal Nationalistische Partij. Net als Saadeh en Zureik is hij christen, de zoon van een presbyteriaanse predikant, een geloofsgemeenschap die in Libanon is opgericht door Amerikaanse missionarissen. En net als zij ging hij naar de Amerikaanse Universiteit van Beiroet en behaalde hij, net als Zureik, zijn doctorstitel aan een Amerikaanse universiteit. Hij zou doctor in de filosofie worden aan de Universiteit van Georgetown. Vervolgens gaf hij les aan de Amerikaanse Universiteit van Beiroet, maar ook aan Amerikaanse en Engelse universiteiten (Yale, Stanford, Oxford) voordat hij een organisatie oprichtte die zowel een concurrent als een aanvulling was op Zureiks Instituut voor Palestinastudies: het Palestine Research Center van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO), een academische showcase van de Palestijnse nationale beweging. Hij wordt ook, net als Zureik, een diplomaat. Van 1950 tot 1955 werkte Sayegh voor de Verenigde Naties en van 1955 tot 1959 voor de Jemenitische delegatie bij de VN. Ook was hij adviseur van de Arabische Liga op het gebied van internationale zaken. In 1964 werd hij lid van het uitvoerend comité van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie.

Opgemerkt dient te worden dat de operationele bijdrage van de Arabisch-Nationale Partij en de Syrische Sociaal-Nationale Partij aan de nazi-oorlogsinspanningen deel uitmaakte van een bredere samenwerking tussen Arabische nationalisten, islamisten en nazi-Duitsland. Deze samenwerking was gericht op de uitvoering van een weinig bekend onderdeel van de Endlösung in het Midden-Oosten: de uitroeiing van de Jisjoev, het Joodse tehuis in Palestina. Deze operatie wordt beschreven in Duitse archieven door de historici Klaus-Michael Mallmann en Martin Cüppers [32]. Nazi-Duitsland voerde een grote propagandacampagne gericht op Arabische nationalisten met een dubbel doel: het vinden van bondgenoten in de oorlog tegen de Engelsen en het voortzetten van het in Europa gevoerde beleid van uitroeiing van de Joden in het Midden-Oosten. Vanaf het einde van de jaren dertig kreeg de moefti van Jeruzalem, Amin Al Husseini, financiële steun van het Derde Rijk om de Arabische nationalisten in Palestina te helpen bij hun grote opstand tegen de Joden en de Engelsen. In 1941 steunde Hitler zelfs een staatsgreep met troepen tegen het Britse mandaatgebied in Irak. De premier die aan de macht kwam, Rashid Ali al-Gaylani, was een fervent aanhanger van nazi-Duitsland. Zijn regering hield het slechts zes maanden vol, maar eindigde met een gewelddadig pogrom, de Farhud, die door de machthebbers werd voorbereid toen de komst van Engelse troepen werd aangekondigd [33]. Het illustreert perfect het eliminatie-antisemitisme dat destijds in de Arabische wereld heerste.

Tijdens de oorlog stelden enkele duizenden Arabische vrijwilligers zich ter beschikking van de Duitsers. Zoals Mallmann en Cüppers in Nazi-Palestina [34] vaststellen, werd er zelfs op het hoogtepunt van de opmars van de troepen van Rommel in Afrika in de zomer van 1942 een commando-operatie georganiseerd om het Suezkanaal over te steken, dat door de Egyptenaren werd bezet. Deze SS-doodseskaders zouden zich uitbreiden naar Palestina, waar destijds zo’n vijfhonderdduizend Joden woonden. De Einsatzgruppen SS voerden de Holocaust uit met kogels. Net als in de Baltische landen waren ze afhankelijk van lokale, in dit geval Arabische, hulptroepen. Gelukkig werd de uitvoering van dit project verhinderd door de nederlaag van de Italianen en de Duitsers bij El-Alamein. Husseini en Gaylani zochten hun toevlucht in Duitsland tot het einde van de oorlog.

De nederlaag van de nazi’s bracht de Arabisch-nationalistische beweging in een paradoxale situatie. Enerzijds staat de Arabische wereld aan het voorfront van de dekolonisatiebeweging, met het geleidelijke einde van de Engelse en Franse mandaten. Tussen 1922 en 1952 werden Egypte, Irak, Libanon, Syrië en Jordanië eerst gedeeltelijk en later volledig onafhankelijk. Dromen van een Groot-Syrische of Pan-Arabische eenheid worden daarentegen niet meteen werkelijkheid. De onafhankelijkheid maakte eerst plaats voor natiestaten met semi-liberale regimes, die niet in staat waren de Arabische wedergeboorte en het organische nationalisme van Saadeh, Sayegh en Zureik door te voeren. Bovenop deze ideologische nederlaag kwam nog een teleurstelling: de vernietiging van het Joodse thuisland vond niet plaats en de weg naar de oprichting van een staat Israël leek vanaf 1945 onvermijdelijk. De langverwachte verwerving van de status van staat voor Arabische landen lost in werkelijkheid geen enkel probleem op dat wordt veroorzaakt door het Arabische nationalisme zoals dat sinds de jaren twintig is gestructureerd. Als het wil voortbestaan, is daarom een ​​aggiornamento nodig: het zal een heel specifieke vorm aannemen, die van de retorische herformulering van het discours, zonder enige vraagstelling aan de inhoud. Deze herformulering bestaat uit voortschrijdende uithollingen (de verwijzing naar Europese vormen van nationalisme en al te uitgesproken antisemitisme zullen uit het discours worden geschrapt) en beschuldigende omkeringen (het is het zionisme en niet het Arabische nationalisme dat eliminatorisch is, vergelijkbaar met nazisme en genocide). De pathologische kenmerken van het Arabische nationalisme uit de jaren dertig zullen dus blijven bestaan. Dit nieuwe discours blijft een essentialistische opvatting van de Arabische natie in zich dragen, maar deze wordt geleidelijk aan ontwikkeld tot een retorisch acceptabelere vorm: die van de verdediging van de inheemse bevolking, wier dekolonisatie, althans wat de Palestijnen betreft, nog niet voltooid is. Deze herformulering van het discours ensceneert dus de confrontatie tussen een zuiver en oorspronkelijk Palestijns volk en het zionisme, een vorm van kolonialisme waaraan een racistisch en genocidaal karakter wordt toegeschreven. Onder de naam van kolonialisme zal dit discours zich geleidelijk ontwikkelen, niet gericht op de Arabische wereld, maar op de internationale publieke opinie, de academische wereld, bepaalde minderheden in de VS, landen in de derde wereld en internationale organisaties.

[1] In deze tekst wordt de Engelse term “settler colonialism” gebruikt, wat vertaald zou kunnen worden als “vestigingskolonialisme”. Deze keuze hangt samen met het feit dat het polysemische karakter ervan in het Engels zowel een vruchtbaar concept herbergt dat het mogelijk heeft gemaakt om te denken aan een specifieke vorm van kolonialisme als een beschuldigend instrument dat eerst op Israël en vervolgens op het Westen is gericht. Dezelfde uitdrukking verwijst naar de poging om samenlevingen als Frans Algerije of Australië te beschrijven, waar kolonisten zich lange tijd vestigden, en naar een puur ideologisch discours waarvan we hier de oorsprong willen traceren.

[2] Het is niet aan mij om de ontstaansgeschiedenis van het concept van kolonialisme in theoretisch opzicht te beschrijven, want het is het ideologische gebruik ervan dat ons hier interesseert. Om te begrijpen waarom een ​​nieuw concept nodig was om de koloniale en postkoloniale situatie in geografische gebieden zo verschillend als Nieuw-Zeeland, Uruguay, Australië, Argentinië, Zuid-Afrika of Chili te verklaren, maar die allemaal de aanwezigheid van een duurzame nederzetting van kolonisten delen, kan de lezer verwijzen naar het baanbrekende artikel van Donald Denoon (Denoon, D. (1979). “Understanding settler societies”. Australian Historical Studies, 18(73), pp. 511-527.)

[3] Sternhell, Z. (1983). Ni droite, ni gauche : l’idéologie fasciste en France. p. 270.

[4] Gentile, E. (2006). “Fascisme, totalitarisme et religion politique : Définitions et réflexions critiques sur les critiques d’une interprétation”. Raisons politiques, (2), pp. 119-173.

[5] Wild, S. (1985). “National Socialism in the Arab near East between 1933 and 1939”. Die Welt des Islams, 25 (1-4), pp. 126-170.

[6] Hussein Aboubakr Mansour, Vanguards of the Levant The Modern Intellectual Origins of Arab Political Radicalism.

[7] Shattuck, G. H. (2022). Christian Homeland: Episcopalians and the Middle East, 1820-1958. Oxford University Press. pp. 10-151.

[8] Marston, E. (1959, May). “Fascist Tendencies in Pre-War Arab Politics: A Study of Three Arab Political Movements”. In Middle East Forum (Vol. 35, No. 19, pp. 19-22).

[9] Nordbruch, G. (2009). Nazism in Syria and Lebanon: The ambivalence of the German option, 1933–1945. Routledge, p. 74.

[10] Nordbruch, G. (2009). Nazism in Syria and Lebanon, p. 138.

[11] Antonius, G. (2013). The Arab Awakening: The Story of the National Arab Movement. Routledge. p. 43.

[12] Saʻādah, A. (2004). The Genesis of Nations. Department of Culture of the Syrian Social Nationalist Party.

[13] Nordbruch, G. (2009). Nazism in Syria and Lebanon, pp. 74-75.

[14] Hier vinden we concepten die erg dicht bij die van Gustave Le Bon liggen, met name zijn concept van het ‘historische ras’, dat wil zeggen een mentale constitutie die zeker historisch is verworven, maar ongrijpbaar is (Nordbruch, G. (2009). Nazism in Syria and Lebanon: The ambivalence of the German option, 1933–1945. Routledge, pp. 73-74).

[15] Payne, S. G. (1996). A history of fascism, 1914–1945. University of Wisconsin Pres., p. 353.

[16] Mujais, Salim and Badr el-Hage.”al-Duktūr Khalīl Saʿādah: Mabā ḥ ith ʿUmrāniyya wa Falsafiyya, al-Mujallad al-Rābiʿ” [Dr. Khalil Saʿadeh: Civilizational and Philosophical Discussions]. Beirut: Kutub, 2016. pp. 23-26 Vertaald door Fakhri Maluf.

[17] Nordbruch, G. (2009). Nazism in Syria and Lebanon, p. 75.

[18] Hussein Aboubakr Mansour, The Origins of the ‘Zionism is Settler Colonialism’ Paradigm: Antoun Sa’adeh, the SSNP, and Fayez Sayegh.

[19] Voegelin, Éric. « La formation de l’idée de race », Cités, vol. 36, no. 4, 2008, pp. 135-171.

[20] Voegelin, Éric. « La formation de l’idée de race », Cités, vol. 36, no. 4, 2008, pp. 135-171.

[21] Nordbruch, G. (2009). Nazism in Syria and Lebanon, p. 76.

[22] C. Zureik, ‘Al-wa>ī al-qawmī’, al-Hadīth, no. 8, 1939. OCR met Scanflow en automatische vertaling met DeepL

[23] Nordbruch, G. (2009). Nazism in Syria and Lebanon, p. 77.

[24] C. Zureik, ‘Al-wa>ī al-qawmī’, al-Hadīth, no. 8, 1939. OCR met Scanflow en automatische vertaling met DeepL.

[25] Gauchet, M. (2011). “Secular Religions: Origin, Nature, and Fate”. Le Débat, 167(5), pp. 187-192.

[26] Gentile, E. (2006). “Fascisme, totalitarisme et religion politique : Définitions et réflexions critiques sur les critiques d’une interprétation”. Raisons politiques, (2), pp. 119-173.

[27] Saadeh’s pan-Syrianisme en pan-Arabisme verschillen duidelijk wat betreft hun directe politieke doel: de vorming van een Groot-Syrië voor de één, de vereniging van alle Arabische landen voor de ander. Dit verschil is minder groot dan wat de twee nationalistische ideologieën verenigt: een essentialistische opvatting van de natie, een diepgaand antimaterialisme, een uitgesproken vitalisme en een genocidaal type antisemitisme. De frequente verschuiving van intellectuelen en activisten van pan-Syrianisme naar pan-Arabisme en de uiteindelijke samensmelting van de twee ideologieën in het Syrische Baathisme getuigen van deze diepe gelijkenis.

[28] Nordbruch, G. (2009). Nazism in Syria and Lebanon, p. 83.

[29] Idem, p. 86.

[30] Idem, p. 111.

[31] Beshara, A. (2019). Fayez Sayegh – the party years 1938-1947. Black House Publishing, pp. 40-45.

[32] Melka, R. (2013). “Nazi Germany and the Palestine question”. In: Palestine and Israel in the 19th and 20th Centuries (pp. 89-101). Routledge. Mallmann, K. M., & Cüppers, M. (2007). “Elimination of the Jewish National Home in Palestine: The Einsatzkommando of the PanzerArmy Africa, 1942”. Yad Vashem Studies, 35(1), 111-41. Mallmann, K. M., & Cüppers, M. (2013). Nazi Palestine: the plans for the extermination of the Jews in Palestine (Vol. 8). Enigma Books.

[33] Deze pogrom vond plaats op 1 en 2 juni 1941 en kostte tussen de 150 en 180 mensen het leven en raakten ongeveer 600 mensen gewond op een bevolking van 150.000 Iraakse Joden.

[34] Mallmann, K. M., & Cüppers, M. (2013). Nazi Palestine: the plans for the extermination of the Jews in Palestine (Vol. 8). Enigma Books.

Vertaling van: Une histoire de l’accusation de génocide contre Israël. Partie I : De Berlin à Beyrouth