Daniel Szeftel

Deel II: Van Beiroet naar Columbia

Daniel Szeftel zet zijn onderzoek voort naar de oorsprong van de beschuldigingen van genocide tegen de Joodse staat. Dit discours is geworteld in het Arabisch nationalisme uit de jaren dertig, zoals beschreven in het eerste deel. Dit nationalisme is sterk beïnvloed door extreemrechts in Europa en Amerika. Belast door de samenwerking met het nazisme herformuleerden de Arabische nationalisten hun discours na de oorlog om Israël in de ogen van de internationale opinie te delegitimeren. Hoewel ze nog steeds antisemitisch en racistisch zijn, is hun ideologie nu gebaseerd op een omkering, die wordt uitgevoerd onder de naam settler colonialism: het verbergen van de eigen wil tot vernietiging en het projecteren ervan op Israël.

Door de nederlaag van de nazi’s was de Arabische nationalistische beweging volledig gediscrediteerd. Ideologen als Constantin Zureik en Fayez Sayegh, wier intellectuele en politieke samenwerking met het nazisme in het eerste deel werd beschreven, begonnen de doctrine te herzien om deze weer aanvaardbaar te maken, als onderdeel van een bredere intellectuele beweging die de onafhankelijkheid van Arabische landen begeleidde. We moeten niet vergeten dat ze gemeen hadden dat ze beiden waren opgeleid aan de Amerikaanse Universiteit van Beiroet en aan Amerikaanse universiteiten, dat ze beiden geworteld waren in de Amerikaanse academische wereld en in het theoretische debat binnen de Arabische wereld, maar ook in diplomatieke kringen en in internationale instituties. Het zijn ook Libanese christenen die nauwe banden hebben met bepaalde stromingen in het Amerikaanse protestantisme. Zureik en Sayegh hebben de doctrine van het Arabisch nationalisme van de jaren dertig – gecompromitteerd met het nazisme – omgevormd tot een discours dat de westerse opinie beter kon overtuigen en dat geleidelijk aan als beslissend werd beschouwd voor de toekomst van het Arabisch nationalisme. We hebben hier te maken met de opkomst van een ideologisch discours over settler colonialism [1], waarvan de geleidelijke formulering en verspreiding in dit artikel wordt beschreven.

Deze ideologische aanpassing is het resultaat van een aantal eufemismen en beschuldigende omkeringen, die we zullen proberen te analyseren aan de hand van Zureiks The Meaning of Catastrophe [2], gepubliceerd in 1948. Dit is het eerste boek waarin het woord Nakba wordt gebruikt (in dit werk is de catastrofe niet, zoals in de hedendaagse betekenis, de verdrijving van de Palestijnen van hun land, dat slechts één keer wordt genoemd, maar de “nederlaag van de Arabieren in Palestina”, verenigd tegen de jonge staat Israël). We zullen ook kijken naar Fayez Sayegh’s boek uit 1958, Arabi Unity [3], en naar twee lezingen die hij gaf in de context van de interreligieuze dialoog in 1946 [4]. Deze voorbereidende ideologische uitwerking mondde uiteindelijk uit in Fayez Sayegh’s baanbrekende boek Zionist Colonialism in Palestine (Zionistisch kolonialisme in Palestina), gepubliceerd in 1965 [5].

Een zoekend discours: het verwijderen van de nazi-referentie en het in stand houden van antisemitisme

Om Israël te delegitimeren blijft Zureik aanvankelijk een beroep doen op het oude christelijke antisemitisme, dat van de theologie van de vervanging en het christelijke primaat over het Heilige Land: “De zionistische Joden beweren dat Palestina hun land is, dat God het hun heeft beloofd en dat de profeten hun zekere terugkeer naar dit land hebben aangekondigd. Sommige Christenen hebben zich door deze beweringen laten verleiden met het oog op bepaalde profetieën die in sommige boeken van de Bijbel staan. Maar deze christenen vergeten dat de Joden de christelijke boodschap in zijn geheel hebben verworpen en dat ze, door toe te geven aan deze Joodse claim, de wieg van hun religie in de steek laten voor een groep die deze heeft verworpen en er door de eeuwen heen heeft bestreden” [6]. Het antisemitisme van Sayegh was ook gebaseerd op het idee van het christelijke primaat over het Heilige Land. In een toespraak tot een Amerikaans protestants publiek in 1946 wees hij op hun verantwoordelijkheid voor de mogelijke stichting van de staat Israël en wat hij zag als het belangrijkste gevolg van die stichting: “Israël en de Joodse immigranten die er nu binnenstromen, hebben wortel geschoten in het land van Christus” [7].

De hardnekkige christelijke wortels in het antisemitisme van deze twee theoretici komen waarschijnlijk voort uit hun vormingsjaren in Amerikaanse zendingsinstituten. Het antisemitisme dat deze missionarissen in de jaren 1920 nog steeds propageerden, was direct verantwoordelijk voor de meeste anti-joodse en antizionistische argumenten die door Zureik en Sayegh naar voren werden gebracht. Het artikel “Zionism and the Jewish Problem” van missionaris John Punnett Peters, gepubliceerd in 1921 in de prestigieuze Sewanee Review, een uitgave van de Southern Episcopalians, is hier een perfecte illustratie van [8]. Peters begint met een instemmende verwijzing naar de Protocollen van de wijzen van Zion. Vervolgens valt hij zowel de zionistische beweging als het Joodse volk aan, dat verondersteld wordt schuldig te zijn sinds “de verovering van Kanaän”. In zijn ogen, net als in die van Saadeh, Zureik en Sayegh, vormen de Joden een “niet assimileerbare massa” en een “politieke en economische bedreiging” waar ze ook wonen. Net als onze ideologen van het Arabisch nationalisme veroordeelt Peters ook de vermeende neiging van Joden om te geloven dat ze “een door God uitverkoren ras” zijn, om te vertrouwen op een “wet van exclusiviteit” en om “raciale trots” te tonen, gekoppeld aan “religieuze intolerantie”. Een zeer vergelijkbaar argument is te vinden bij Sayegh: “het Joodse wereldbeeld is een erfenis van vernedering, wraak en culturele fossilisatie van de meest primitieve soort” [9]. Bovendien verzet Peters zich tegen wat hij ziet als een “Joodse invasie” en pleit hij voor een alliantie tussen christenen en moslims om de toestroom van zoveel “parasitaire” immigranten uit Oost-Europa naar het Midden-Oosten tegen te gaan.

“Sayegh bracht ook het thema van de strijd tussen de mensheid en de Joden weer naar voren en hekelde het zionisme en het jodendom als “een gevaar voor de beschaving en de geest”.”

Dit christelijke antisemitisme wordt in het discours van deze twee theoretici vergezeld van een veel modernere samenzweringsfantasie die populair werd gemaakt door de nazi-ideologie en de Protocollen van de wijzen van Zion. In zijn boek fantaseert Zureik over wereldwijde Joodse macht over regeringen en de media als de enige mogelijke verklaring voor de Arabische nederlaag: “De macht is de wereldwijde macht van de Joden, politiek, financieel en cultureel. De laatste jaren is deze macht geconcentreerd in de Verenigde Staten. Iedereen die dat land niet heeft bezocht en zijn omstandigheden niet heeft bestudeerd, kan onmogelijk de omvang van die macht inschatten of het ontstellende gevaar ervan visualiseren. Veel Amerikaanse industrieën en financiële instellingen zijn in Joodse handen, om nog maar te zwijgen van de pers, radio, bioscoop en andere propagandamiddelen” [10]. Elders schrijdt hij: “Amerikaanse en Sovjetbelangen, samenvallend met andere imperialistische belangen en de wereldmacht van de Joden, hebben geleid tot het besluit tot deling en het opofferen van recht en principes” [11]. En tenslotte: “Het zionisme is een wereldwijd netwerk dat de invloedrijkste landen ter wereld domineert” [12] Ook Sayegh pakte het thema van de strijd tussen de mensheid en de Joden op – dat zijn voormalige leider Antoun Saadeh had ontwikkeld in een toespraak in 1946 – toen hij het zionisme en het jodendom hekelde als “een gevaar voor de beschaving en de geest” [13] voor de christelijk-islamitische conferentie in Aley. Tien jaar later, in Arab Unity, deelde Sayegh opnieuw de visie van een almachtig zionistisch netwerk dat Arabische eenwordingsprojecten dwarsboomde: hij schreef de oprichting van de staat Israël toe aan de verborgen invloed van een “Zionistische Internationale die gigantische krachten mobiliseert” [14]. Deze visie, die aan de absolute macht van de Joden hun veronderstelde strijd tot de dood tegen de rest van de mensheid toevoegde, kan direct worden gekoppeld aan de theorieën van Saadeh, Sayeghs mentor tijdens de oorlog (zie deel I) en aan de nazi-propaganda.

Ondanks zijn eigen zeer recente pronazistische verleden is Zureik het ermee eens om het lijden van de Joden tijdens de oorlog te erkennen (zonder natuurlijk de rol te benoemen die bepaalde stromingen van Arabisch nationalisme hierin hebben gespeeld): hij noemt de “vervolging waaronder de Joden door de eeuwen heen hebben geleden en in het bijzonder onder het juk van de nazi’s en tijdens de Tweede Wereldoorlog” [15]. Maar hij legt meteen een deel van de verantwoordelijkheid bij hen: “Laten we omwille van het argument toegeven dat de Joden niets te maken hadden met de vervolging waaronder ze leden”) [16]. Bovenal komt Zureik, in een beschuldigende omkering die een bloeiende toekomst zal hebben, om het Jodendom en het Zionisme te vergelijken met het Nazisme: “hoe kunnen we het idee accepteren dat een volk Gods speciale volk is, dat er een verbond is tussen God en dat volk, of dat God het heeft uitgekozen voor een bepaalde relatie of onderscheid maakt. Het idee van een ‘uitverkoren volk’ staat dichter bij dat van het nazisme dan bij enig ander idee, en (uiteindelijk) zal het net als het nazisme ten val komen en instorten” [17]. Hij gaat zelfs nog verder: “Ondanks de duizenden ontheemden die ze zagen en het nieuws over verwoesting, moord, verminking en andere vreselijke dingen die ze hoorden, hebben ze de ware omvang van het zionisme, zijn wereldkracht, zijn doel van verovering en vernietiging en de wreedheid die het tentoonspreidt om dit doel te bereiken, niet waargenomen. Ze hebben niet de intensiteit waargenomen van het verlangen dat verborgen ligt in de inborst van de Joden, een verlangen dat gestaag gegroeid is door de eeuwen heen, om hun eigen staat te stichten in Palestina, noch de mate waarin de bloem van hun jeugd de laatste jaren doordrenkt is met het nazisme en andere ‘ismen’ die overheersing en verovering aanmoedigen” [18]. Dit argument werd onmiddellijk populair in het politieke discours van het Arabisch nationalisme: al in 1962 aarzelde Nasser niet om te spreken over “Nazi Zionisme” [19].

Sayegh bagatelliseerde ook de invloed van het nazisme op het Arabisch nationalisme. Het wordt gereduceerd tot “nazi-propaganda die Arabische wrok en anti-Franse en anti-Engelse gevoelens uitbuit”  [20]. In zijn lezing in 1946 aan de School of International Relations in Philadelphia vergeleek Sayegh het zionisme ook met het nazisme, in een directe verwijzing naar de ideologie van Hitler, waarbij hij zelfs de creatie van een “nieuw ontdekt meesterras ten koste van honderdduizenden dakloze en berooide Arabieren” aan de kaak stelt [21]. Bovendien maakten zowel Zureik als Sayegh de vervanging van Palestijnse Arabieren door Joden tot de kern van de zionistische ideologie: Sayegh schrijft dat “het resultaat van de Balfour Declaration, namelijk de verdrijving van Arabieren, hun vervanging door zionisten en de oprichting van een zionistische staat in Palestina, onmiddellijk door Arabieren werd gezien als het ultieme doel van de zionistische beweging” [22], terwijl Zureik van mening is dat “het doel van het zionistisch imperialisme is om het ene land door het andere te vervangen en het ene volk te elimineren zodat een ander zijn plaats kan innemen” [23].

Tot in de jaren 1960 vertoonden Zureik en Sayegh dus een opmerkelijke combinatie: Christelijke theologische argumenten die voortkomen uit het Amerikaanse evangelicalisme, die elke spirituele continuïteit van het Joodse volk betwisten, waardoor ze aanspraak kunnen maken op de religieuze legitimiteit om in het Heilige Land te wonen, bestaan naast de van het nazisme geërfde visie van een wereldwijd Joods complot om de wereld te domineren en naast de eerste pogingen om Israël te nazificeren, waarbij het impliciete idee wordt overgebracht dat de essentie van het zionisme genocidaal is en dat het tot doel heeft Arabische bevolkingen te vervangen door een Joodse bevolking.

Een eerste herformulering van het Arabisch nationalisme uit de jaren dertig: het aandringen op de onwettigheid van de Joodse aanwezigheid in Israël

De theologische ontoelaatbaarheid van de Joodse aanwezigheid in Palestina, voortkomend uit het christelijke antisemitisme, zou in Zureiks werk geleidelijk plaats maken voor nieuwe argumenten, voorbestemd voor een glanzende toekomst, om het zionistische project te betwisten: voortaan moest elke etnische, historische of culturele band tussen de geëmigreerde Joden die de Jisjoev vormden en het bijbelse Hebreeuwse volk, dat ooit soeverein was over het grondgebied van Israël/Palestina, worden ontkend. Dit argument ontvouwt zich in twee fasen. De eerste is de bewering dat de Joodse soevereiniteit over dit land van korte duur was en zelf het resultaat is van kolonisatie:

“Zionisten beweren dat Palestina het nationale thuis van de Joden is, omdat ze het in het verleden vele generaties lang bewoonden, verdreven werden en nu het recht hebben om terug te keren. Het feit is dat de Joden Palestina infiltreerden in de oudheid, net zoals andere Semitische stammen de landen van de Vruchtbare Halvemaan infiltreerden, maar ze vestigden er geen verenigd koninkrijk tot de tijd van David en Salomo (1017-937 voor Christus), en dit koninkrijk duurde slechts een beperkte periode.” [24]

Ten tweede, en fundamenteler, brengt Zureik het idee naar voren dat de Asjkenazische Joden die zich destijds in Israël vestigden geen enkele etnische band hadden met het bijbelse Hebreeuwse volk, omdat ze meestal van Europese afkomst zouden zijn en zouden afstammen van een volk dat zich tot het Jodendom had bekeerd, de Khazaren:

“Bovendien hebben de zionistische Joden die momenteel naar Palestina immigreren absoluut geen band met de Semitische volkeren. In feite stammen ze af van een andere stam, die volledig verschilt van de Semitische stam. Historici beweren dat de overgrote meerderheid van de Oost-Europese Joden – en zij zijn het die nu massaal naar Palestina trekken – hun oorsprong vinden bij de Khazaren die in de achtste christelijke eeuw het Jodendom omarmden en zich vervolgens verspreidden over Centraal- en Oost-Europa. Hun enige relatie met de Joden die zich in de oudheid in Palestina vestigden is daarom de religie, hetgeen geen geldige basis is om een nationalisme op te bouwen of een staat te stichten.” [25]

Dit argument werd populair gemaakt door de lobbyisten die in Engeland en de Verenigde Staten actief waren in hun pogingen om de oprichting van de staat Israël te verhinderen [26]. Het is afgeleid van vrij oude historische werken, die nu sterk worden betwist in de stand van het onderzoek, zoals blijkt uit de zeer kritische reacties van professionele historici [27] op de publicatie van het boek Comment le peuple juif fut inventé van de Israëlische “nieuwe historicus” Shlomo Sand [28].

“Hoewel Zureik en Sayegh het zionisme nog geen kolonialisme noemden, was de hele discursieve infrastructuur al aanwezig: de zionisten waren westerse (of op zijn minst exogene en racistische) indringers van een land dat al duizenden jaren in handen was van de Arabieren van Palestina, afstammelingen van de inheemse volkeren van de regio, waaronder de oude Hebreeën.”

Zureik gaat zelfs nog een stap verder en maakt van de Palestijnen de afstammelingen van de oorspronkelijke volkeren die later werden gearabiseerd: “Aan de andere kant vertegenwoordigen de Arabieren van Palestina niet alleen de stammen die emigreerden van het [Arabische] schiereiland in de zevende eeuw – deze stammen waren in feite gering in aantal – maar alle inwoners, Semitische en andere (Filistijnen, Kanaänieten, Amorieten, Arameeërs, enz.) die de een na de ander naar Palestina kwamen vanaf het begin van de geschiedenis en die werden gearabiseerd in de zevende eeuw en daarna. Zij waren dus de eerste bewoners van het land, en het verblijf van de Joden in hun land was slechts van voorbijgaande aard en tijdelijk in verhouding tot de lange geschiedenis van het land” [29].

Sayegh van zijn kant prijst de “smeltkroes” van het Midden-Oosten die bestaat uit “inheemse volkeren, migranten uit het noorden en oosten, overblijfselen van imperiale veroveringen en Semitische invasies”, maar vooral omdat deze componenten uiteindelijk verdwijnen in een “proces van arabisering”. Dit proces wordt beschreven als een proces van taalkundige, culturele en zelfs raciale homogenisering, gebaseerd op een citaat van de eerste historicus van het Arabisch nationalisme, George Antonius: “het proces van Arabisering [heeft] drie blijvende resultaten: Arabisch als nationale taal, de introductie van Arabische manieren en denkwijzen, en de vestiging van een aanzienlijk Arabische aandeel in het raciale erfgoed” [30]. Onder het mom van het verdedigen van vermenging en het veroordelen van racisme, zet Sayegh dus de essentialistische en uitsluitende opvatting van de natie voort die we al aantroffen in het Syrische voorbeeld van Saadeh.

Kortom, zowel in Zureik als in Sayegh vond in de jaren ’40 en ’50 een eerste manifestatie plaats van het Arabisch-nationalistische discours dat tijdens de oorlog was ontwikkeld: de instemming met fascisme en nazisme verdween uiteraard. Maar deze eufemisering ging niet zonder een beschuldigende omkering: het was nu Israël dat werd beschuldigd van nazisme en racisme. Deze omkering verhindert echter niet het voortbestaan van samenzwerings- en eliminatiegericht antisemitisme en een welhaast raciale opvatting van het Arabische volk. Hoewel Zureik en Sayegh de term kolonialisme nog niet gebruikten om het zionisme te beschrijven, was de hele discursieve infrastructuur al aanwezig: de zionisten waren westerse (of op zijn minst exogene en racistische) indringers van een land dat al duizenden jaren in handen was van de Arabieren van Palestina, afstammelingen van de inheemse volkeren van de regio, waaronder de oude Hebreeën. De retoriek van Zureik verwijst vervolgens naar de Arabieren van Palestina in termen van land, bloed en eer (“Als dit het geval is voor de agressor, wat is het dan voor het slachtoffer van agressie die zijn land, zijn bloed en zijn eer verdedigt?” en “het land dat rood gekleurd is door hun bloed, en waarop het zweet van hun voorhoofden vermengd is”). Deze toon doet vreemd genoeg denken aan zowel de Duitse rassenideologie Blut und Boden als aan de Mythe van de Twintigste Eeuw van de nazi-ideoloog Rosenberg. In Sayegh, in navolging van de historicus Philip Hitti, die hij citeert, vinden we een visie van de Arabische natie als een eeuwig volk: de Arabische natie alleen is voorbestemd om “te blijven bestaan waar de andere volkeren van de Vruchtbare Halvemaan niet meer zijn” [31]. In beide gevallen is het minste dat gezegd kan worden dat deze opvattingen van Arabisch nationalisme weinig ruimte voor een Joodse aanwezigheid in Palestina laten.

Een tweede fase van herformulering: registratie in een antikoloniale retoriek

De strategie van beschuldigende inversie en eufemisering culmineerde in Fayez Sayeghs baanbrekende boek uit 1965, Zionist Colonialism in Palestine. Dit boek was in de eerste plaats bedoeld voor een westers publiek. Het werd onmiddellijk vertaald in het Engels en Frans en was de eerste publicatie van het PLO Research Centre dat Sayegh leidde. Het discours werd grondig herschikt. Het bevatte geen positieve vermeldingen van het nazisme meer. De subtiliteiten van de argumenten die werden gebruikt om de supremacistische aard van de Arabische natie te rechtvaardigen, lijken te zijn verdwenen, samen met de bijbehorende racialistische dimensie. Antisemitische clichés gebaseerd op christelijk anti-judaïsme en samenzweringstheorieën die occulte macht toeschrijven aan Joden over de hele wereld zijn ook terzijde geschoven, net als de visie van een strijd tussen Joden en de mensheid.

“De karakterisering van het zionisme als een “vreemd lichaam in de regio” laat zien dat, in de woorden van Sayegh, de assimilatie van het Jodendom aan de “geestesziekte” die het Syrië van Saadeh ondermijnde, nooit ver weg is.”

Het voordeel van het “koloniale” perspectief is dat het niet nodig is om te vertrouwen op de ondeugdelijke theorieën over de Khazariaanse oorsprong van Joodse migranten naar Palestina, omdat het voldoende is om het Zionisme te associëren met Europees en vervolgens Amerikaans imperialisme om het te veranderen in Europees kolonialisme: “Als de Volkenbond het instrument was dat gekozen werd om het Anglo-Zionistische partnerschap een schijn van internationale respectabiliteit te geven, dan werden de Verenigde Naties voor een soortgelijk doel gekozen door de Amerikaans-Zionistische entente. Groot-Brittannië had een overwegend Europese Volkerenbond overgehaald om een Europees zionistisch kolonisatieprogramma in Palestina goed te keuren: de Verenigde Staten leidden een Amerikaans-Europese meerderheid om de oppositie van een Afro-Aziatische minderheid in de Algemene Vergadering terzijde te schuiven en de oprichting van een zionistische koloniale staat in de Afro-Aziatische landbrug, het Arabische land Palestina, goed te keuren” [32] Dit argument houdt echter alleen stand tegen de prijs van een dubbele omkering: ten eerste, ontkenning van elke antikoloniale dimensie van de staat Israël, ook al is deze ontstaan (net als de Arabische onafhankelijkheid) uit de opsplitsing van het Britse Rijk; ten tweede, de Britten tot de onherleidbare bondgenoten van de zionistische beweging maken. Sayegh kon nauwelijks zo’n historische onwaarheid hebben verkondigd aan het eind van de jaren veertig, na het Witboek dat de Joodse immigratie naar Palestina beperkte, na de Britse hulp aan Arabische legers tijdens de oorlog van 1948 en de Britse onthouding bij de stemming in de VN over de verdeling van Palestina en de oprichting van de staat Israël.

Er is ook geen behoefte meer aan de complexe en openlijk racistische grondslagen van de Arabische natie, wanneer voor het eerst wordt verwezen naar de inheemsheid van het Palestijnse volk en impliciete verwijzingen naar de Zuid-Afrikaanse apartheid worden gemobiliseerd: “De Arabieren van Palestina die sinds 1948 in de zionistische koloniale staat zijn blijven wonen, hebben hun eigen ‘Bantustans’, hun ‘inheemse reservaten’, hun ‘getto’s’” [33], of elders ‘waar een Jood volgens de nationaliteitswet aanspraak kan maken op het staatsburgerschap zodra hij aankomt, zijn de inheemse Arabieren van de zionistische koloniale staat onderworpen aan een systeem van gekwalificeerde verkiesbaarheid’ [34]. Ondanks het historische bewijs van meervoudige migraties en invasies van de Vruchtbare Halvemaan, wordt het Palestijnse volk als “eerste” beschouwd om hen hetzelfde soort raszuiverheid toe te kennen als in de ontwikkelingen van zijn mentor Antoun Saadeh (zie Deel I) met betrekking tot het Syrische volk, zij het in een vorm die aanvaardbaar is voor de internationale opinie. De karakterisering van het zionisme als een “vreemd lichaam in de regio” [35] laat zien dat, in de woorden van Sayegh, de assimilatie van het Jodendom aan de “geestesziekte” die het Syrië van Saadeh ondermijnde nooit ver weg is.

De publicatie van Zionist Colonialism in Palestine, gericht op een Westers publiek, ging gemakkelijk samen met het eliminationistische antisemitisme dat massaal aanwezig was in officiële Arabische kranten, die bijvoorbeeld ter gelegenheid van het proces tegen Eichmann betreurden dat Eichmann “zijn werk niet had afgemaakt” [36]. Sayegh was niet de enige die het meest radicale Arabische nationalistische discours herformuleerde tot een anti-koloniaal discours om het beter hoorbaar te maken voor de wereldopinie: Johann Von Leers, een Nazi propagandist die op dat moment werkte voor Nasser, de leider van Egypte, gebruikte deze nieuwe retoriek ook. Hij wilde de essays van de moefti van Jeruzalem genaamd De Waarheid over Palestina in het Arabisch in Duitsland publiceren en koos de titel De Wereld Strijd tegen Imperialisme en Kolonialisme om de Duitse linkerzijde aan te spreken [37].

Een herformulering die resulteert in de theorie van settler colonialism

Nu hij de Europese joodse kolonisten en de inheemse Palestijnen tegenover elkaar heeft gezet, rest Sayegh niets anders dan het type kolonialisme te karakteriseren dat zich volgens hem in Palestina afspeelt. Ook al is het bedoeld om een westers publiek aan te spreken, met name ter linkerzijde, zijn definitie verschilt duidelijk van het marxistische of leninistische begrip van de term, die het in verband brengt met imperialisme en de kapitalistische uitbuiting van gekoloniseerde volkeren. Zoals Sayegh grif toegeeft: “De andere Europese kolonisten die naar andere delen van Afrika en Azië trokken, werden gemotiveerd door economische of politiek-imperialistische motieven. De zionistische kolonisten daarentegen werden door geen van deze twee impulsen gedreven” [38].

Sayegh definieert kolonialisme ook op een nieuwe manier, door wat hij ‘settler colonialism’ noemt naar de conceptuele en politieke arena te brengen [39]. Deze ideologische versie van kolonialisme is ontstaan ​​uit de opeenvolgende ideologische herformuleringen van het Arabische nationalisme in de jaren dertig en is voorbestemd om een ​​van de pijlers van het hedendaagse antizionisme te worden. Het boek, uitgegeven in 1965, heeft niets te maken met de bezettingssituatie die ontstond door de Zesdaagse Oorlog. Het is een aanval op de legitimiteit van het bestaan ​​van Israël. In Sayegh veronderstelt het kolonialisme dat de kern van het Israëlische nationale project de ‘uitzetting’ of zelfs de ‘eliminatie’ van de Arabieren uit Palestina is. Deze definitie gaat veel verder dan de opkomende betekenissen van het concept van settler colonialism in die tijd, dat gericht was op het analyseren van de effecten van de constructie van nieuwe naties door nieuwkomers in een koloniaal gebied [40]. Sayeghs ideologische gebruik van het concept van settler colonialism maakt het mogelijk om alle eerder genoemde beschuldigende omkeringen in het discours van het Arabisch nationalisme op te nemen. Het zijn niet langer de Arabische nationalisten die een eliminatie-antisemitisme aan de dag leggen dat vergelijkbaar is met dat van de nazi’s, maar de zionisten die, net als de nazi’s, de Arabieren willen elimineren: “Het zionistische concept van de ‘eindoplossing’ voor het ‘Arabische probleem’ en het nazistische concept van de ‘eindoplossing’ voor het ‘Joodse probleem’ bestaan ​​in essentie uit hetzelfde basisingrediënt: de eliminatie van het ongewenste menselijke element in kwestie […] Achter het verschil in technieken schuilt een identiteit van doelstellingen.” Het zijn niet langer de Arabische nationalisten die racistisch zijn, maar de zionisten: “Racisme is geen verworven kenmerk van de zionistische staat. Het is ook geen toevallig en voorbijgaand verschijnsel in het Israëlische landschap. Het is aangeboren, essentieel en permanent. Het is inderdaad inherent aan de ideologie van het zionisme en de fundamentele motivatie voor de kolonisatie en de oprichting van de zionistische staat” [41].

Volgens Sayegh zou dit racisme drie vormen aannemen: het zionisme zou een ‘racistisch systeem zijn, bezield door doctrines van raciale zelfsegregatie, raciale exclusiviteit en raciale suprematie’ [42]. Deze beschrijving lijkt rechtstreeks afkomstig te zijn uit de reeds genoemde oordelen van Amerikaanse protestantse missionarissen uit de jaren twintig over het zionisme en het jodendom (“wet van exclusiviteit“, “raciale trots“). De eerste vorm van racisme die aan het zionisme wordt toegeschreven, sluit aan bij de eerder genoemde beschuldigende omkering: het zijn niet de Joden die het voorwerp zijn van segregatie, maar zij zijn het die zich vrijwillig afzonderen of deze haat opwekken. De andere twee vormen zijn wederom omkeringen van het suprematistische en exclusivistische antisemitisme dat we bij Sayegh, Zureik en Saadeh hebben geïdentificeerd. Deze beschuldigingen leiden logischerwijs tot de beschuldiging van ‘apartheid’: ‘De zionisten hebben een discriminerende behandeling voorbehouden aan de overblijfselen van het Palestijnse Arabische volk, die koppig in hun thuisland zijn gebleven, ondanks alle pogingen om hen te onteigenen en te verdrijven, en in weerwil van het zionistische dictaat van raciale exclusiviteit’ [43]. Ze leiden logischerwijs ook al eerder tot de beschuldiging van etnische zuivering: ‘de zionisten gaven uiting aan hun superioriteit over de inheemse Arabieren, eerst door zichzelf te isoleren van de Arabieren in Palestina en later door de Arabieren uit hun thuisland te verdrijven’ [44]. Deze beschuldigingen worden slecht onderbouwd: Sayegh levert geen statistieken, juridisch of historisch bewijs om ze te rechtvaardigen, ook al beweert hij plompverloren dat de situatie in Israël/Palestina slechter is dan die in Zuid-Afrika of Rhodesië: “Nergens in Azië of Afrika – zelfs niet in Zuid-Afrika of Rhodesië – heeft het Europese raciale suprematisme zich zo fanatiek uitgedrukt voor totale raciale exclusiviteit en de fysieke verdrijving van ‘inheemse’ bevolkingsgroepen buiten de grenzen van de koloniserende staat, als in Palestina, onder invloed van de zionistische doctrine” [45]. Wat de beschuldiging van genocide of van een systematische eliminatiepolitiek betreft, die drie keer wordt geuit, deze krijgt niet eens een argumentatie.

“Doordat het niet langer nodig is om de economische of imperialistische motieven achter het kolonialisme te benoemen, verklaart deze nieuwe ideologie het fenomeen in termen van het ontologisch racisme van de kolonisator, en wijst zo onvermijdelijk in de richting van de beschuldiging van apartheid, etnische zuivering en, uiteindelijk, genocide.”

Door een reeks reconfiguraties van een oorspronkelijk nationalistisch discours dat gekenmerkt werd door het stempel van extreemrechts, en door middel van eufemisering en beschuldigende omkering, schrijven Constantin Zureik en Fayez Sayegh aan Israël als zogenaamd koloniale staat het suprematistische, antisemitische en exclusivistische racisme van hun eigen nationalisme tijdens het interbellum toe. Tegelijkertijd doen ze ons de ideologische afkomst van hun eigen discours vergeten, de verwantschap die het vanaf zijn geboorte had met radicale Europese en Amerikaanse vormen van nationalisme en de historische banden met het nazisme. Deze intellectuele operatie kristalliseert zich juist in een zeer ideologisch gebruik van het concept van kolonialisme, dat voor een opmerkelijke toekomst bestemd is. Door de noodzaak weg te nemen om de economische of imperialistische motieven van het kolonialisme te identificeren, verklaart deze nieuwe ideologie dit fenomeen op natuurlijke wijze via het ontologische racisme van de kolonisator, en wijst zo onvermijdelijk op de beschuldiging van apartheid, etnische zuivering en uiteindelijk genocide. Juist door de coherentie, die ondoordringbaar is voor de realiteit, van dit ideologische discours zijn deze beschuldigingen tegen Israël met elkaar verweven, zoals blijkt uit de opmerkingen die Francesca Albanese al noemde. Ze zijn niet het gevolg van een zorgvuldig vastgestelde feitelijke observatie, maar vloeien logisch voort uit de structuur van deze ideologie. Hierbij wordt ook verondersteld dat het slachtoffer van de kolonisator een inheems volk is, waarvan wordt aangenomen dat het zuiver en uniek is. Dit essentialisme, dat voortkomt uit een raciale visie op volkeren en hun relaties, stelt ons in staat om verder te kijken dan het paradigma van oorlog tussen twee naties en het Israëlisch-Palestijnse conflict te verklaren. In plaats daarvan kunnen we elke actie van de Israëli’s tegen de Palestijnen interpreteren als onderdeel van een logica van bevolkingsvervanging, wat uiteindelijk neerkomt op genocidaal gedrag.

Een verspreiding van deze nieuwe ideologie op universiteiten, de nieuwe linkse beweging en internationale organisaties

Zoals we al hebben gezien zijn Zureik en vervolgens Sayegh niet alleen theoretici, maar ook diplomaten. Tussen 1945 en 1948 probeerden ze eerst de oprichting van de staat Israël te voorkomen, en vervolgens de legitimiteit ervan te ondermijnen na de stemming in de Verenigde Naties. Al in 1945 richtte de Arabische Liga Arabische propagandakantoren op om te strijden tegen het project van een onafhankelijke Joodse staat in Palestina. De inspanningen zijn vooral gericht op de Verenigde Staten en de VN. De organisatie steunt op een netwerk van intellectuelen van de Amerikaanse Universiteit van Beiroet en op academici die posities bekleden in Angelsaksische universitaire kringen. Logischerwijs vinden we hierbij Constantin Zureik en Fayez Sayegh, maar ook andere intellectuelen zoals de reeds genoemde Philippe Hitti, hoogleraar oosterse talen aan Princeton, of Charles Malik, doctor in de filosofie aan Harvard, oprichter van de faculteit filosofie aan de Amerikaanse Universiteit van Beiroet, waar hij Sayegh als student had. Dit netwerk van alumni van de Amerikaanse Universiteit van Beiroet is, zoals we hebben gezien, nauw verbonden met de Amerikaanse protestantse missies in het Nabije Oosten. Zij onderhouden belangrijke contacten met specialisten in de Arabische wereld aan Amerikaanse universiteiten en met specialisten in het Midden-Oosten binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken. Zij zijn allemaal toegewijd aan de antizionistische zaak.

Ondanks de steun en ondanks de aanzienlijke bedragen die de Arabische Liga investeerde, was deze propagandacampagne echter een mislukking, vooral omdat de inhoud van de propaganda, zoals blijkt uit de teksten van Sayegh en Zureik tussen 1946 en 1948, nog steeds te veel doordrenkt was van antisemitisme om de Amerikaanse publieke opinie te beïnvloeden, die blijvend getekend was door de herinnering aan de nazi-vervolging [46]. Er ontstaan ​​echter strategische elementen die bepalend zijn voor latere successen. Ten eerste was er al vroeg het idee om Amerikaanse universiteiten als doelwit te nemen, met name de Ivy League. De toekomstige Israëlische ambassadeur in Washington, Eliahu Epstein [47], maakte zich hier al in 1947 zorgen over en waarschuwde Jeruzalem: “Hoewel het geen spectaculair of veelbesproken element is, is het op de lange termijn gezien een van de nuttigste Arabische propaganda-inspanningen in dit land en tegelijkertijd een van de gevaarlijkste voor onze belangen.” Dan is er de noodzaak om binnen het kader van internationale organisaties te werken, met name de VN: “De kansen op succes van de Arabieren tijdens de zitting van de Algemene Vergadering hangen grotendeels af van de omvang van hun propaganda-activiteiten in de wandelgangen van (…) de VN en de exploitatie (…) van de creatie van politieke blokken met landen die geïnteresseerd zijn in de vriendschap van de Arabieren (…)” [48].

De tegenslag van 1948, die leidde tot de tijdelijke stopzetting van de activiteiten van de Arabische kantoren, was van korte duur. In 1955 heropende de Arabische Liga verschillende kantoren in de Verenigde Staten, de Arab Information Centers (AIC), waarvan het werkplan werd opgesteld door Fayez Sayegh. Hierbij wordt rekening gehouden met de eerdere mislukking en wordt geadviseerd de communicatie aan te passen aan de Amerikaanse opinie in plaats van te proberen de Arabische mening tevreden te stellen [49]. Het is in overeenstemming met deze strategie om het discours voor de internationale opinie opnieuw te definiëren dat Zionist Colonialism in Palestine werd geschreven en gepubliceerd. Na de Zesdaagse Oorlog werpt deze strategie eindelijk vruchten af, vooral bij activisten van Black Power. Een vademecum geschreven door Fayez Sayegh, Weet je dat? Twintig basisfeiten over het Palestijnse probleem, eveneens uitgegeven door het PLO Research Center in het Arabisch en Engels, werd door het Arab Information Center in New York verspreid onder zwarte activisten. Het is een kort boek van vier pagina’s waarin de belangrijkste stellingen van het zionistische kolonialisme in Palestina worden behandeld.

Het Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC), een van de belangrijkste organisaties van de Afro-Amerikaanse beweging in de jaren zestig, zou het bijna exact zo oppakken als in haar nieuwsbrief die ten tijde van de Zesdaagse Oorlog werd gepubliceerd. Ze vulden het aan met foto’s (waaronder een foto waarin de Israëlische oorlogshandelingen werden vergeleken met die van de nazi’s in Dachau) en antisemitische verwijzingen naar de macht van de Rothschilds in Afrika. Vervolgens zouden de Black Panthers hun steun voor de Palestijnse zaak plaatsen in de strijd tegen het Amerikaanse kolonialisme en in een vorm van lotsverbondenheid tussen zwarte Amerikanen en Palestijnen: “De Partij kwam niet tot dit standpunt [over de Palestijnen] nadat ze [over het onderwerp] had gelezen, maar eerder vanwege haar eigen ervaringen in Amerika. De zwarte bevolking van Babylon [Amerika] werd tegengehouden door krachten die wij niet begrepen. We ontdekten dat sommige mensen in de Verenigde Staten onze strijd voor ons wilden definiëren.”[50] Naast deze complottheorieën leidt de ideologische overname van het idee van kolonialisme door de Black Panther Party tot een verdere evolutie van deze ideologie: het is nu het white settler colonialism [51] dat wordt opgeroepen, en er is geen noodzaak om in een situatie van objectieve kolonisatie te zitten of te hebben gezeten (zoals Afro-Amerikanen) om een ​​gekoloniseerde persoon te zijn die vecht tegen de kolonisator.

“De Black Panthers zagen hun steun voor de Palestijnse zaak als onderdeel van de strijd tegen het Amerikaanse kolonialisme en als een vorm van gedeelde lotsbestemming tussen zwarte Amerikanen en Palestijnen.”

Dit succes onder Afro-Amerikaanse activisten breidt zich uit naar de antikoloniale linkerzijde als geheel, en ook naar veel landen in het mondiale Zuiden, met name Zuid-Afrika [52]. Dit is des te meer een ideologische overwinning omdat zwarte activisten voor burgerrechten in de Verenigde Staten [53], evenals anti-apartheidsactivisten in Zuid-Afrika, tot het midden van de jaren zestig vóór de staat Israël waren [54]. Een deel van dit succes is ongetwijfeld te danken aan de bijzondere effectiviteit van het ideologische discours over het kolonialisme, dat erin slaagde de belangrijkste conflicten van die tijd op binaire wijze te reorganiseren.

Dit succes zal worden bevestigd binnen internationale organisaties, met een sterke penetratie van dit discours binnen de VN. De hoofdarchitect hiervan is wederom Fayez Sayegh. Aan het einde van de Zesdaagse Oorlog nam de vertegenwoordiger van de USSR bij de VN de argumenten van Sayegh over en vergeleek Israël met “Hitlers Duitsland“. Hij veroordeelde een vermeend beleid van “uitroeiing van inheemse bevolkingsgroepen“. Binnen de Arabische Liga zou Sayegh later de drijvende kracht zijn achter de beroemde VN-resolutie 3379 uit 1975, waarin zionisme gelijk werd gesteld aan ‘een vorm van racisme‘ en werd gekoppeld aan ‘kolonialisme en apartheid’. Van de tekst uit 1965 tot de resolutie uit 1975 is de cirkel als het ware rond. Maar daar blijft het niet bij: de beschuldiging van genocide tegen Israël zal tijdens de oorlog in Libanon opnieuw oplaaien. De Algemene Vergadering van de VN stemde vervolgens over resolutie 37/123 [55], waarin de bloedbaden in Sabra en Chatila werden omschreven als een ‘daad van genocide’. De Sovjet-Unie beweert “dat wat Israël op Libanees grondgebied doet, genocide is. Het doel ervan is om de Palestijnen als natie te vernietigen,” wanneer de Nicaraguaanse afgevaardigde zijn verbazing uitspreekt over het feit dat ‘een volk dat zoveel heeft geleden onder het nazistische uitroeiingsbeleid (…) dezelfde fascistische en genocidale argumenten en methoden gebruikt tegen andere volkeren‘ [56]. Voor het eerst wordt de beschuldiging van genocide aan de Hebreeuwse staat expliciet op het terrein van het internationaal recht gebracht. Dit is het hoogtepunt van de circulatie van een discours waarvan de opeenvolgende veranderingen het politieke signaal hebben omgekeerd, van extreem-nationalistisch rechts naar antikoloniaal links, en zelfs de humanistische consensus van internationale organisaties hebben besmet. Fayez Sayegh zou hiervoor zorgen: van 1969 tot aan zijn dood in 1980 was hij rapporteur van het Comité voor de bestrijding van rassendiscriminatie, het VN-orgaan dat toezicht houdt op de correcte toepassing van het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van Alle Vormen van Rassendiscriminatie.

In de academische wereld is deze ideologische tendens, die aanvankelijk marginaal was, geleidelijk aan steeds meer mainstream geworden. Na een voorgeschiedenis in de jaren zestig tot tachtig, structureerde de theorie van settler colonialism zich geleidelijk aan tot een academische discipline, dat van de settler colonialism studies [57] rond het werk van Patrick Wolfe in de jaren negentig over de Aboriginals van Australië. Aanvankelijk was Wolfe eerder beïnvloed door Maxime Rodinson en zijn omstandige en beperkte opvatting van het settler colonialism, maar hij zou zich aansluiten bij de visie van Sayegh en kritiek leveren op die van Rodinson omdat deze de eliminatiedimensie van het settler colonialism niet zou hebben herkend [58]. De artikelen over Israël/Palestina die hij tussen 2006 en 2016 publiceerde, markeren deze evolutie: hij baseert zich in feite op Fayez Sayegh zelf, en op Edward Saïd, die dezelfde argumenten aanvoert, of op het werk van Zureiks Institute for Palestine Studies. In Traces of History: Elementary Structures of Race citeert Wolfe uitgebreid de Israëlische ‘nieuwe historici’ Ilan Pappé, Gershon Shafir en zelfs Shlomo Sand, wier werk, in de meest ideologische dimensie, juist bestond uit het herzien van de geschiedenis van het zionisme in het licht van beschuldigingen van etnische zuiveringen, apartheid, racisme en zelfs genocide [59]. Bij Patrick Wolfe vinden we dezelfde vergelijkingen tussen het nazisme en het zionisme als bij Zureik en Sayegh: hij spreekt over Herrenfolk [60] met betrekking tot de Israëli’s, over een situatie die vergelijkbaar is met het getto van Warschau [61] en over een “goyim-rein zone” [62]. Een getuigenis van deze evolutie van Patrick Wolfe en van de studies naar kolonialisme in het algemeen kan worden gevonden in een speciale uitgave uit 2012 over Palestina [63] van het belangrijkste tijdschrift op dit gebied van analyse, Settler colonial studies, dat een artikel van Wolfe bevat waarin hij de these van de eliminatie van de Palestijnen behandelt, een artikel van Ilan Pappé en aan het einde van het boek substantiële fragmenten uit Sayegh’s Zionist Colonialism in Palestine. De pogingen van laatstgenoemde om vanaf 1946 zijn opvattingen aan de academische wereld op te leggen, werden uiteindelijk met succes bekroond: de ideologisering van het vakgebied van het settler colonialism regime was voltooid.

In deze ideologische dwaling van het discours over settler colonialism staat de plaats van Israël centraal, als de laatste avatar van het Europese kolonialisme (“Het is heel vreemd, nietwaar, dat de laatste Europese nederzetting op aarde – Israël […] – is gesticht in een antikoloniale atmosfeer”) [64], als het enige buitenlandse lichaam binnen de voorheen gekoloniseerde landen [65] en als het meest zichtbare element van “een onderwerping van het mondiale Zuiden door het mondiale Noorden” [66]. Laten we ook opmerken dat de eliminatie (genocide) van inheemse volkeren door de kolonisator een structureel kenmerk is, aangezien volgens Patrick Wolfe “invasie een structuur is, geen gebeurtenis” [67]. Genocide hoeft dus niet aangetoond te worden. Het essentialistische en racistische karakter van het begrip inheemse volken wordt op een onkritische manier benaderd, zonder dat de racistische onderstromen ervan worden onderzocht. Alles is dus aanwezig om dit discours over kolonialisme, gezuiverd van zijn fascistische oorsprong en zijn al te directe antisemitisme, te laten uitgroeien tot een wereldwijde ideologie, geaccepteerd in academische kringen, binnen de wereldwijde linkerzijde en binnen internationale instellingen. Deze ideologie stelt ons in staat om elk conflict te karakteriseren als een structurerende en radicale oppositie, omdat het uiteindelijk genocidaal is, tussen Noord en Zuid, blanke mensen en gekleurde mensen, kolonisten en inheemse volkeren, dominant en gedomineerd. Binnen deze structuur nemen Israël en de Joden altijd zowel een doorslaggevende als een negatieve plaats in.

(Met dank aan Julia Christ, Clémentine Fauré-Bellaïche, Valérie Kokoszka, Eve Szeftel, Philippe Zard en Peter Zegers voor hun commentaar en hulp bij dit artikel).

Deel 1:

De geschiedenis van de beschuldiging van genocide tegen Israël

[1] Net als in het eerste deel  zullen we de Engelse term “settler colonialism” gebruiken, wat onvolmaakt vertaald kan worden als “vestigingskolonialisme”. Deze keuze hangt samen met het feit dat het polysemische karakter ervan in het Engels zowel een vruchtbaar concept herbergt dat het mogelijk heeft gemaakt om te denken aan een specifieke vorm van kolonialisme als een beschuldigend instrument dat eerst op Israël en vervolgens op het Westen is gericht. We willen de oorsprong hiervan hier schetsen.

[2] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, trans. R. Bayly Winder (Beirut: Khayat’s College Book Cooperative, 1956), p. 45.

[3] Sayegh, F. A. (1958). Arab unity: Hope and fulfillment.

[4] Dit is een toespraak die in 1946 werd gehouden op de conferentie voor islamitisch-christelijke dialoog in Aley, Libanon, geciteerd in Beshara, A. (2019). Fayez Sayegh – the party years 1938-1947. Black House Publishing en een lezing gegeven door Fayez Sayegh aan de School of International Relations (Heidelberg Evangelical and Reformed Church) in Philadelphia in 1950.

[5] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1). Beirut: Research Center, Palestine Liberation Organization.

[6] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 61.

[7] Lezing van Fayez Sayegh aan de School of International Relations (Heidelberg Evangelical and Reformed Church) in Philadelphia in 1950.

[8] Peters, J. P. (1921). “Zionism and the Jewish Problem.” The Sewanee Review, 29(3), pp.268-294.

[9] Beshara, A. (2019). Fayez Sayegh – the party years 1938-1947, p.48.

[10] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 65.

[11] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 71.

[12] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 5.

[13] Beshara, A. (2019). Fayez Sayegh – the party years 1938-1947, p. 48.

[14] Sayegh, F. A. (1958). Arab unity: Hope and fulfillment, p. 155.

[15] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 76.

[16] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 76.

[17] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 62.

[18] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 14.

[19] Harkabi, Y. (2017). Arab attitudes to Israel. Routledge, p. 176.

[20] Sayegh, F. A. (1958). Arab unity: Hope and fulfillment, p. 117.

[21] Lezing van Fayez Sayegh aan de School of International Relations (Heidelberg Evangelical and Reformed Church) in Philadelphia in 1950.

[22] Sayegh, F. A. (1958). Arab unity: Hope and fulfillment, p. 52.

[23] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 15.

[24] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 15.

[25] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 60.

[26] Miller, R. (2013). Divided Against Zion: Anti-Zionist Opposition to the Creation of a Jewish State in Palestine, 1945-1948. Routledge.

[27] Shapira, A. (2009). The Jewish-people deniers.

[28] Sand, S. (2008). Comment le peuple juif fut inventé. Fayard.

[29] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 61.

[30] Zureik, C. K. (1956). The Meaning of the Disaster, p. 15.

[31] Sayegh, F. A. (1958). Arab unity: Hope and fulfillment, p. 16.

[32] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1). Beirut: Research Center, Palestine Liberation Organization., p. 16.

[33] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1), p. 28.

[34] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1), p. 29.

[35] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1), p. 19.

[36] Pierre Bouretz, Arendt. Les Origines du totalitarisme, Eichmann à Jérusalem. Paris, Gallimard, 2002, p. 651.

[37] Schwanitz, Wolfgang G. “The first global mufti.” Jewish Political Studies Review, vol. 24, no. 1/2, 2012, pp. 136–41.

[38] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1), p.4.

[39] Sayegh gebruikt de termen settler-state, settler-regime, settler-community en settler-minority.

[40] Zo vinden we bij Maxime Rodinson, in een tekst gepubliceerd in Les Temps Modernes in 1967, “Israël, koloniaal feit”, een identificatie van het zionisme met het kolonialisme als Europese ideologie, een assimilerend en socialiserend doel dat elke historische legitimiteit van het bestaan ​​van het Joodse volk ontkent, maar ook de erkenning van de Joodse aanwezigheid in Israël als een voldongen feit. Rodinson verwerpt elke demonisering van het zionisme; beschuldigingen van genocide en apartheid ontbreken opvallend genoeg in zijn werk. Pierre Vidal-Naquet laat in Le Monde zijn sterke, maar ook zwakke punten zien in zijn artikel dat hij voor de Zesdaagse Oorlog publiceerde: “In ieder geval doen we recht aan de heer Rodinson, dat hij ernaar streeft het woord ‘kolonisatie’ te ontdoen van zijn emotionele lading door te laten zien dat als er al sprake is van kolonisatie, dat dan is in de zin dat de Verenigde Staten een kolonie zijn, met dit enorme verschil dat de Arabieren niet zijn uitgeroeid en dat het in Israël niet gaat om uitbuiting van de Arabieren. De diepere betekenis van de beweging ligt ergens anders: er moet ergens een land zijn, zei Golda Meir, waar Joden de meerderheid vormen.”

[41] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1), p. 36 voor het eerste citaat p. 21 voor het tweede.

[42] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1), p. 52.

[43] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1), p. 27.

[44] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1), p. 24.

[45] Sayegh, F. A. (1965). Zionist colonialism in Palestine (Vol. 1), p. 24

[46] Rickenbacher, D. (2020). “The Arab League’s Propaganda Campaign in the US Against the Establishment of a Jewish State (1944–1947)”. Israel Studies, 25 (1), pp.1-25.

[47] Laatstgenoemde, destijds verantwoordelijk voor de activiteiten van het Jewish Agency in de Verenigde Staten, had paradoxaal genoeg talrijke contacten met de intellectuelen die verantwoordelijk waren voor de propaganda van de Arabische Liga. Als oriëntalist en voormalig student aan de Amerikaanse Universiteit van Beiroet onderhield hij vriendschappelijke betrekkingen met velen van hen.

[48] Rickenbacher, D. (2020). « The Arab League’s Propaganda Campaign in the US Against the Establishment of a Jewish State (1944–1947) ». Israel Studies, 25 (1), pp.1-25.

[49] Sayegh, F. A. (1958). Arab unity: Hope and fulfillment.

[50] Fischbach, M. R. (2020). Black power and Palestine: Transnational countries of color. Stanford University Press. p. 116.

[51] Fischbach, M. R. (2020). Black power and Palestine, p. 3.

[52] Lubotzky, A. (2023). Before the Apartheid Analogy: South African Radicals and Israel/Palestine, 1940s–1970s. Indiana University.

[53] Alahmed, N. (2020). ““The Shape of the Wrath to Come”: James Baldwin’s Radicalism and the Evolution of His Thought on Israel”. James Baldwin Review, 6(1), pp.28-48.

[54] Lubotzky, A. (2023). Before the Apartheid Analogy: South African Radicals and Israel/Palestine, 1940s–1970s. Indiana University.

[55] https://documents.un.org/doc/resolution/gen/nr0/426/01/pdf/nr042601.pdf

[56] Schabas, W. (2000). Genocide in international law: the crime of crimes. Cambridge University Press.

[57] Shoemaker, N. (2015). « A typology of colonialism. » Perspectives on History, 53 (7), pp. 29-30.

[58] In 2006 schreef hij opnieuw in Wolfe, P. (2007). Palestine, Project Europe and the (un-) making of the new Jew. Edward Said: the legacy of a public intellectual, p. 313: “Ongeveer dertig jaar lang had ik vastgehouden aan het heldere idee dat hij [Maxime Rodinson] mij had gegeven. De relatie tussen Israël en de Palestijnen is vergelijkbaar met de relatie tussen Australië en de Aboriginals. In beide gevallen probeerden Europese indringers de inheemse bevolking te onteigenen.” Vervolgens voegt hij toe: “Toen ik echter terugkeek naar het boek van Rodinson, ontdekte ik dat het niet zo gestructureerd was als ik me herinnerde. […] Sindsdien heb ik verschillende pogingen gedaan om mijn begrip van het centrale concept/instituut van het settler colonialism te verfijnen. Dit concept is een oefening in vervanging en lijkt mij primair te worden gekenmerkt door een logica van eliminatie. »

[59] De kritiek van Ilan Troen op hun werk is hierbij cruciaal. Troen, S. I. (2021). “De-Judaizing the homeland: Academic politics in rewriting the history of Palestine”. In Postcolonial Theory and the Arab-Israel Conflict (pp. 195-207). Routledge.

[60] Wolfe, P. (2016). Traces of history: Elementary structures of race. Verso Books. p. 345.

[61] Wolfe, P. (2006). “Settler Colonialism and the Elimination of the Native.” Journal of genocide research, 8 (4), pp. 387-409.

[62] Wexler B., « Le Juif, cet éternel colon… Un point de vue canadien », revue K, https://k-larevue.com/juif-cet-eternel-colon/

[63] Salamanca, O. J., Qato, M., Rabie, K., & Samour, S. (2012). “Past is present: Settler colonialism in Palestine.” Settler colonial studies, 2 (1), pp. 1-8.

[64] Kauanui, J. K., & Wolfe, P. (2012). “Settler colonialism then and now. A conversation between. » Politica & Società, 1 (2), pp. 235-258.

[65] Rivlin, B., & Fomerand, J. (1976). “Changing Third World Perspectives and Policies Toward Israel.” Israel in the Third World, pp. 325-360.

[66] Said, E. W. (2015). L’orientalisme: l’Orient créé par l’Occident.

[67] Wolfe, P. (2006). “Settler Colonialism and the Elimination of the Native.” Journal of genocide research, 8 (4), pp. 387-409.

Vertaling van: Une histoire de l’accusation de génocide contre Israël. Partie II : De Beyrouth à Columbia